Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22К-4001/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4001/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора ГолотыА.В.
адвоката Базавлук Н.В.
подсудимой И.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой И.А.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым в отношении
И.А.В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, сроком на три месяца до 02 октября 2020 года. Срок постановлено исчислять с 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемой И.А.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемой продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимая просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку она характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и нахождение в следственном изоляторе опасно для ее здоровья. Также ссылается на то, что прокурором в обоснование ходатайства не приведены достоверные основания для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, все свидетели по делу допрошены, в связи с чем, она не сможет оказать давление на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой учел тяжесть инкриминируемых ей преступлений, отнесенных законом в том числе и к категории особо тяжких преступлений, а также, что И.А.В. имеет регистрацию в г.Санкт-Петербург, проживает в Ростовской области, характеризуется удовлетворительно.
Принимая решение о продлении И.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания И.А.В. под стражей суду не представлено.
Доводы подсудимой об изменении ей меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества (домашний арест, подписка о невыезде) не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции продолжается рассмотрение уголовное дело в отношении И.А.В. и других лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Кроме того, И.А.В. имеет регистрацию в г.Санкт-Петербург, проживает в Ростовской области, на территории Краснодарского края, где было совершено преступление, в котором она обвиняется, не имеет никакого жилья.
Поэтому учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, так как, находясь на свободе, И.А.В. может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения И.А.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении И.А.В. о том, что у нее имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют И.А.В. содержаться в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу И.А.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе И.А.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым в отношении И.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на три месяца до 02 октября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
