Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-4001/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-4001/2014
 
г.Краснодар «16» июля 2014 года.
Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,
с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,
при секретаре судебного заседания - Комиссаровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014 года, которым
жалоба генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление ст.следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лодина Д.Н. от 27.12.2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6 - оставлена без удовлетворения.
Изучив дело и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё помощника прокурора района Боева А.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >9 (в порядке ст.125 УПК РФ) отказано на том основании, что следствием обоснованно и правильно сделан вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >6 состава преступления, не установлен факт приобретения им права на чужое имущество и передачи ему указанных денежных средств
В апелляционной жалобе заявитель, считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование указанной просьбы в жалобе приводятся следующие доводы: выводы суда о законности постановления следователя не соответствуют обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. По мнению < Ф.И.О. >10, суд фактически уклонился от проверки доводов, приведенных им в жалобе, и исследования материалов дела, исказив их содержание. В жалобе приводится оценка показаний допрошенных по делу свидетелей < Ф.И.О. >11, показания которых, как считает заявитель, наряду с содержанием уадиозаписи, изъятой в ходе следствия, напрямую свидетельствует о причастности < Ф.И.О. >6 к совершению преступления, как его организатора. Кроме того, судом не дано никакой правовой оценки неверным утверждениям следствия о том, что показания < Ф.И.О. >12 о получении денег < Ф.И.О. >6 можно расценить как уход < Ф.И.О. >13 от ответственности.
В возражениях на жалобу помощником прокурора района Боевым А.Е., считающего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, указывается, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Коваленко, полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями закона при судебном разбирательстве жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ), в данном конкретном случае - при обжаловании действий следствия, прекратившего уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6, суду надлежало проверить соответствие выводов следствия положений процессуального закона, не вторгаясь, при этом, в оценку доказательств по делу.
Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были, что влечет за собой его безусловную отмену. Вопреки требованиям закона судом дана оценка доказательствам, полученным следствием в процессе досудебного производства по делу, и не дан анализ соответствия выводов следствия положениям процессуального закона.
Суд, согласившись с выводами следствия об отсутствии доказательств, что < Ф.И.О. >6, как физическое лицо, получил денежные средства, перечисленные ООО «<...> в счет поставки семян подсолнечника на счет ООО «<...>», или же указанные денежные средства ему были переданы третьими лицами, в связи с чем прекращение уголовного преследования < Ф.И.О. >6 является законным и обоснованным, тем самым, в нарушение требований закона дал оценку доказательствам по делу.
Вместе с тем, каких-либо выводов относительно соответствия доказательств, положенных следствием в основу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6 требованиям уголовно-процессуального закона, судом сделано не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение не соответствует ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его незаконным и необоснованным, подлежащим на основании ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмене.
Указанные нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции, неустранимы, в связи с чем вынесение по делу нового апелляционного судебного решения невозможно.
Кроме того, вынесение по делу нового судебного решения невозможно и в силу того, что в судебном заседании, согласно его протоколу, были исследованы 4 тома уголовного дела и судом не указаны какие конкретно его материалы и на предмет разрешения каких вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, они были исследованы.
С учетом изложенного, проверить доводы апелляционной жалобы не представляется возможным, вследствие чего её надлежит оставить без рассмотрения.
На основании п.4 ч.1 ст.389.20 и 389.22 УПК РФ дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в процессе которого надлежит устранить выявленные нарушения требований процессуального закона и, исходя из требований закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года по жалобе (в порядке ст.125 УПК РФ) генерального директора ООО «<...>» отменить.
Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий  
 Евсеев С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка