Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 22К-4001/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-4001/2014
г. Владивосток 20 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Бабушкиной Е.В.,
защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 594,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым
ФИО1, ... ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 т.158; ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ОДИН месяц 00 суток, а всего до ПЯТИ месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено 23.01.2014 года СО ОМВД России по ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба на сумму 50000 рублей.
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №.
30 января 2014 года в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в качестве подозреваемого задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ
31 января 2014 года в отношении ФИО1 постановлением Хасанского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 марта 2014 года включительно.
19 апреля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 162 УК РФ.
23.04.2014 года уголовное дело возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26.03.2014 Хасанским районным судом Приморского края до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2014 г. включительно
20 мая 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасанскому району с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2014 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными 23 мая 2014г., продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением и выводами суда.
Считает, что суд не учел его молодой возраст, что он работает неофициально, а следовательно имеет источник дохода, имеет семью, на иждивении находится малолетний ребенок, обещает трудоустроиться официально.
Указывает на ошибки, допущенные судом на стр. 3-4 обжалуемого постановления, неверно указаны инициалы «ФИО7», что не относится к нему ФИО1.
Считает тем самым, грубо нарушены его права и законодательство РФ. В связи с чем, постановление подлежит отмене. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участие не принимал, так как просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.
Адвокат Цой С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевших место событий преступлений.
Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как видно из представленных материалов, при решение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, а так же вопреки доводам жалобы семейное положение и иные сведения о его личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Довод апелляционной жалобы о неправильном написании в установочной части постановления на стр. 3-4 инициалов обвиняемого ФИО1 является обоснованным. Вместе с тем, оснований считать, что постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, которое якобы усматривается, как полагает обвиняемый ФИО1, в продлении срока содержания под стражей не того лица, в отношении которого проводилось судебное разбирательство, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, видно из представленных материалов, судебное разбирательство проводилось и постановление вынесено в отношении одного и того же лица - ФИО1, что следует так же и из протокола судебного заседания, а также текста вводной и резолютивной части постановления, что не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Ошибочное написание в установочной части постановления инициалов обвиняемого ФИО10 вместо ФИО11 является технической ошибкой, то есть очевидной опиской. А потому данная техническая ошибка не влечет отмену либо изменение постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 1 года со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
