Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №22К-3999/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-3999/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ястреб В.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>4 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Ястреб В.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>4 и мнение прокурора Зеленского А.С., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ястреб В.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>4 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряна А.А. от 25 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030005000014 в отношении <ФИО>4 и принятии его к производству, обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>4 просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что адвокат Ястреб В.А. не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения материала.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судом первой инстанции указанные требования не были выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Так, обжалуемое постановление вынесено 27 апреля 2021 года в отсутствие адвоката Ястреб В.А., подозреваемого <ФИО>4, следователя Казаряна А.А. и прокурора, однако в представленном материале отсутствуют доказательства их надлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции противоречащим требованиям УПК РФ и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ястреб В.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>4 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряна А.А. от 25 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030005000014 в отношении <ФИО>4 и принятии его к производству, обязании устранить допущенное нарушение - отменить, апелляционную жалобу адвоката Ястреб В.А. удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка