Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3997/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3997/2020
Дело N 22к-3997/2020
Судья Жукова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя - адвоката Волочаевой С.А., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
при помощнике судьи - Павлове С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волочаевой С.А. в интересах ООО "<данные изъяты>" на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката Волочаеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волочаевой С.А., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "<данные изъяты>", на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года за отсутствием события преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Волочаева С.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что проверка в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена ненадлежащим лицом, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление не утверждено начальником МУ МВД России "Пушкинское".
Кроме того, оперуполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, тогда как Б. совершил конкретные действия с <данные изъяты>.
Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица - Б. по ст. <данные изъяты> УК РФ, как указывалось в заявлении директора ООО "<данные изъяты>", должностное лицо лишило права заявителя оспаривать законность отказа в привлечении к уголовной ответственности именно Б.
В то же время, принимая решение, оперуполномоченный Четвертков Д.А. ошибочно полагал, что возвращение похищенного имущества исключает событие тяжкого преступления.
Одновременно, адвокат отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления оперуполномоченный указал, что <данные изъяты> года материал был возвращен для дополнительной проверки, в ходе которой директор ООО "<данные изъяты>" А. дал очередное объяснение, однако тот был опрошен последний раз <данные изъяты> года.
В этой связи, считает, что, не проводя никаких мероприятий по дополнительной проверке, Четвертков Д.А. незаконно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь на тех же материалах, которые были получены до отмены постановления прокурором <данные изъяты> года.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь тем обстоятельством, что материалы проверены Пушкинской городской прокуратурой, в результате чего постановление от 14.02.2020 года признано законным и обоснованным.
Таким образом, суд самоустранился от проверки всех обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волочаева С.А. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Однако уточнила, что после ознакомления с материалом убедилась в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальником МУ МВД "Пушкинское", поэтому в этой части жалобу не поддерживает.
Участвующая в судебном заседании прокурор Фоменко Ю.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции учел, что по заявлению Генерального директора ООО "<данные изъяты>" А. в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" ОП по г. Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" проведена проверка, которая поручена и.о. дознавателя оперуполномоченному Четверткову Д.А.
В своем заявлении А. просил дать правовую оценку действиям <данные изъяты>.
По результатам проверки <данные изъяты> года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Однако вопреки доводам жалобы адвоката судья пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, обоснованным, принятым по правилам ст. 145 УПК РФ.
Кроме того, по мнению судьи, постановление проверено прокуратурой, признано законным и не подлежащим отмене.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судьей выполнены не были.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, отказывая в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> года, оперуполномоченный Четвертков Д.А. перечислил лишь объяснения руководителей ООО "<данные изъяты>" А. и ООО "<данные изъяты>" Б., после чего указал, что поскольку <данные изъяты> года А. получил <данные изъяты>, то фактических данных, указывающих на наличие какого-либо преступления, не имеется.
Вместе с тем, должностное лицо, проводившее проверку не учло, что в своем объяснении Б. подтвердил факт <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтвердил Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" А., которому стало об этом известно из телефонного разговора с Б.
При таких обстоятельствах, поскольку имели место со стороны директора ООО "<данные изъяты>" Б. определенные действия, связанные с <данные изъяты>, отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления является противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивируя принятое решение, судья ограничился лишь констатацией проведенной проверки Пушкинской городской прокуратурой, в результате которой постановление от <данные изъяты> года признано законным и обоснованным.
Какой-либо оценки полученным в ходе проверки объяснениям руководителей предприятий, приобщенным документам, с обоснованием наличия либо отсутствия в действиях Б. состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.
При рассмотрении жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката Волочаевой С.А. судьей данные обстоятельства оставлены без внимания.
При этом судья проигнорировал положения п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года, согласно которым суд не должен ограничиваться исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки, наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемого решения.
Такая оценка включает в себя полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
В этой связи, при повторном рассмотрении жалобы адвоката Волочаевой С.А. суду первой инстанции надлежит дать ее доводам надлежащую оценку, проверить, учло ли должностное лицо, проводившее проверку, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Волочаевой С.А. в интересах ООО "<данные изъяты>", поданной в рамках ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
