Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2014 года №22К-3997/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-3997/2014
 
г. Владивосток 07 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение №696 ордер №780 Петрова А.И.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 306 УК РФ. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению.
Указывает, что материалами дела № установлена ложность дачи ФИО6 показаний, а именно в т.№ на л.д. № имеется распечатка, из которой следует, что ФИО11 и ФИО12 в день совершения преступления в ... не находились, что свидетельствует о том, что ФИО13 ложно обеспечивает алиби ФИО14.
Отмечает, что заявление в отношении ФИО6 им подано в ... году, однако до настоящего времени требования ст.ст. 144-145 УПК РФ не выполнены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 находится в производстве Дальнереченского районного суда и до настоящего времени не рассмотрено.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически суть жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ сводится к оспариванию показаний свидетеля ФИО6, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
В связи с этим доводы заявителя в апелляционной жалобе на подачу им заявления в отношении ФИО6 еще в ... году, не проведение проверки по указанному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, бездействие прокуратуры являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка