Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2014 года №22К-3996/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-3996/2014
 
г. Краснодар 30 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение № 1259 и ордер № 665868,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Г., осуществляющего защиту Б.А.А., <...> ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2014 года, которым Б.А.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев - до 24.07.2014 года.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 24.04.2014 года и Б.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 25.04.2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 24.06.2014 года.
15.06.2014 года орган предварительного следствия обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на один месяц в связи с необходимостью производства следственных действий и выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Б.А.А. продлен до 24.07.2014 года.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду того обстоятельства, что основанием для вынесения постановления послужила лишь одна тяжесть преступления, отсутствуют конкретные данные, дающие основания полагать, что обвиняемый, местный житель, имеющий семью и детей, место работы, ранее не судим, способствует расследованию, может скрыться от следствия и суда, кроме того, неверно указан срок обжалования данного постановления - 10 суток, вместо 3 суток. Просил отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Б.А.А. заявил о своем отказе от участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции /л.д.21/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, Б.А.А. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения прокурору, а также соблюсти достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом Б.А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого - 24.06.2014 года было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.
Также судом учитывается, что Б.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, в силу занимавшегося ранее им служебного положения в случае нахождения на свободе, может оказать давление на представителя потерпевшего, данные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию и скрыться от следствия и суда.
Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.
Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения.
Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились - Б.А.А. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, является сотрудником <...>, при этом пытался совершить хищение денежных средств из банкомата <...>, в силу чего действительно имеются достаточные основания полагать, что опасаясь суровости назначаемого наказания, в случае нахождения на свободе он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия, оказать воздействие на представителя потерпевшего и эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 - 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.
В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.
Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения - домашний арест, личное поручительство либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил защитник обвиняемого, не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый способствовал следствию, обратился с явкой с повинной, имеет постоянное место работы и жительства, детей, положительно характеризуется, относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные о личности не воспрепятствовали возникновению оснований для обвинения Б.А.А.
Указываемые обстоятельства не могут расцениваться как основания для невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.
С доводами жалобы о необходимости отмены постановления суда по тем основаниям, что неправильно указан срок обжалования - 10 суток, вместо 3 суток, суд согласиться не может.
Действительно, исходя из совокупности положений части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ срок обжалования постановлений о продлении меры пресечения составляет 3 суток.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания в резолютивной его части срока обжалования не 10 суток, а 3 суток.
Однако, несмотря на вносимые изменения, постановление суда в части действия меры пресечения изменению не подлежит, поскольку данная мера пресечения соответствует обстоятельствам расследуемого уголовного дела и тяжести предъявленного обвинения Б.А.А.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2014 года о продлении срока содержания под стражей Б.А.А. на один месяц - до 24 июля 2014 года включительно - изменить, во втором абзаце резолютивной части постановления вместо слов «… в течении 10 суток…» читать «… в течении 3 суток …», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное постановление суда будет вынесено в течении трех суток.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка