Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3995/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3995/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
обвиняемой (посредством ВКС) Луговой Л.Е.
адвоката Байкова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.А., в защиту обвиняемой Луговой Л.Е., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым
Луговой Людмиле Евгеньевне, <Дата> года рождения, гражданке РФ, уроженке <Адрес...>, Краснодарского края, проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
продлен на период проведения предварительного расследования срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Байкова Д.А., в защиту обвиняемой Луговой Л.Е., выслушав мнение обвиняемой Луговой Л.Е. и адвоката Байкова Д.А., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >5 о продлении на период проведения предварительного расследования срока содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Луговой Л.Е.
В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А. в защиту интересов Луговой Л.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой Луговой Л.Е. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест, либо залог.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.
Судом первой инстанции было установлено, что в производстве старшего следователя < Ф.И.О. >5 находится уголовное дело возбужденное <Дата>, в отношении Луговой Л.Е., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> подозреваемая Луговая Л.Е. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот день Центральным районным судом г. Сочи в отношении обвиняемой Луговой Л.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на <...> <Дата> - включительно, в дальнейшем он был продлен до 6-и месяцев.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлен до <Дата>.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом личности обвиняемой Луговой Л.Е,, которая обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, учитывает характер преступлении, по которому ей предъявлено обвинение, ранее находилась в розыске, суд пришел к убеждению, что находясь на свободе обвиняемая, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может снова скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства. Также суд учитывает требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ
Кроме того районный суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в данном случае суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, залога, так как отсутствовало ходатайство обвиняемой, защитников либо иного лица в судебном заседании, подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как у суда нет на это процессуального права в досудебном производстве.
Оснований, препятствующих содержанию Луговой Л.Е. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Луговой Л.Е., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката Байкова Д.А. о замене меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Луговой Л.Е. на иную - отказать.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года о продлении Луговой Л.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
