Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3995/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3995/2014
 
«03» июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Муравьева С.Ю.
подсудимого Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Адлерского района г. Сочи на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2014 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении
Д., < данные изъяты >,
изменена на домашний арест по адресу: < адрес обезоичен >, сроком на 2 месяца, то есть, до 27 июля 2014 года включительно.
Исследовав доводы апелляционного представления, выслушав адвоката М., подсудимого Демьяненко И.П., полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении Демьяненко И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Адлерского районного суда < адрес обезоичен > находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением подсудимому Д. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: < адрес обезоичен >, сроком на 2 месяца, то есть, до < дата обезличена > включительно.
В обоснование принятого решения судом указано, что Д. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в < адрес обезоичен >, на его иждивении находится малолетний ребенок, реальных доказательств тому, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.
В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из апелляционного представления, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, вину в совершении преступления не признал, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как следует из представления, в нарушение требований ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ суд при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Д. не принял мер к надлежащему извещению всех потерпевших о предстоящем судебном заседании, чем лишил их возможности высказаться по заявленному стороной защиты ходатайству.
На основании изложенного прокурор просит постановление Адлерского районного суда < адрес обезоичен > от 27.05.2014г. об изменении Д. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отменить, материал по ходатайству направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, и избрать в отношении подсудимого Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Адвокат и подсудимый против доводов представления возражали, указывая, что Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать и не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать его проведению.
Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оспариваемое постановление суда не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного расследования Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Адлерского районного суда < адрес обезоичен > от < дата обезличена >г. Д. осужден по ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2014г. приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Ходатайство об изменении избранной ранее меры пресечения заявлено, рассмотрено и удовлетворено в подготовительной части судебного заседания 27.05.2014г.
В соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.2014г. ни подсудимая П., ни адвокат Ч., представляющий ее интересы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено в отсутствие второго подсудимого и его защитника.
В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44, 45, 249, 250 УПК РФ потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, решение об изменении меры пресечения принято в отсутствие потерпевших, без учета их мнения
При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции все участники процесса уведомлены надлежащим образом (телеграммами и телефонограммами), в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также, принимая решение о продлении сроков ее действия, суд указывал, что Д. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, по делу подлежит допросу ряд свидетелей, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения Д. может скрыться от следствия или воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать следствию и суду в производстве по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В настоящее время уголовное дело в отношении Д. находится в стадии судебного производства, Д. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. При этом, обстоятельства, которые указаны защитником в обоснование необходимости изменения меры пресечения, принимались во внимание ранее при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения, как это предусмотрено положениями ст.110 УПК РФ, не имелось, в ходатайстве об изменении мера пресечения такие обстоятельства не изложены и в постановлении суда не приведены.
Доводы защитника в судебном заседании о наличии на иждивении подсудимого матери, нуждающейся в уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, постановление суда об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, тот факт, что ранее вынесенным приговором суда Д. за совершение указанных преступлений был осужден к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, принимая во внимание, что потерпевшие и свидетели обвинения на дату рассмотрения ходатайства не допрошены, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, подсудимый, опасаясь ответственности, может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
В связи с изложенным, полагая, что иная, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит в данном случае беспрепятственного производства судебных действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об изменении меры пресечения отменить и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2014 года об изменении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отменить.
Апелляционное представление прокурора Адлерского района г. Сочи на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2014 года удовлетворить.
Избрать в отношении Д., < дата обезличена > года рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес обезоичен >, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, по 03.09.2014г. включительно.
Взять Д. под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий С.А. Душейко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка