Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3994/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-3994/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
подсудимого ЧАС
адвоката ГОА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ГОА, действующей в интересах защиты подсудимого ЧАС, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым подсудимому
ЧАС, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ГОА и подсудимого ЧАС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении ЧАС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому ЧАС меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое судом было удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, на срок 03 месяца, то есть до <Дата>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ГОА, действующая в интересах защиты подсудимого ЧАС, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что суд в обоснование изменения ЧАС меры пресечения сослался на показания дополнительного свидетеля обвинения МЕА, который в судебном заседании показал, что предоставленные им аудиозаписи разговоров были произведены в 2016 г. и 2018 г., где на одной из встреч присутствовал ИЛИ и ЧАС При встрече в 2016 г. разговор касался непосредственно погашения задолженности в размере 24 миллионов рублей, которое не инкриминируется ЧАС и выходят за пределы его обвинения. Доказательств того, что ИЛИ после 2016 г. встречался с ЧАС стороной обвинения суду не представлено, последний допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании еще в сентябре 2019 г., но заявлений о незаконном воздействии не делал. Из второй аудиозаписи, произведенной в 2018 г., суд установил, что разговор мужчины принадлежит ЧАС, который приехал в АО "Воронцовское" с целью получения по запросу адвоката документов, о движении денежных средств, однако документы ему представлены не были. При этом суд также запрашивал у АО "Воронцовское" указанные документы, однако по не известным причинам они не предоставлены. Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетеля МЕА и поставил под сомнение показания другого свидетеля ИЛИ, фактически дал оценку их показаниям до вынесения приговора, чем нарушил принцип объективности и законности, что также послужило основанием для изменения меры пресечения. Данные обстоятельства не подтверждают незаконного воздействия на свидетелей со стороны ЧАС, а ссылка суда только на тяжесть преступления, не может служить основанием для заключения ЧАС под стражу. Судом не в полной мере учтено, что ЧАС впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, личность его документально установлена, положительно характеризуется, имеет награды, является военным пенсионером, имеет хронические заболевания - сахарный диабет 2 типа, диабетическая дистальная симметрическая полинеропатия, сенсорная форма, гипертоническая болезнь 2 степени Риск 4. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ЧАС, находясь на свободе, может скрыться от суда, так как им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. Кроме того, ссылается на требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которой установлен запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Принятое в отношении подсудимого ЧАС постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
Как видно из материала, уголовное дело по обвинению ЧАМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.
<Дата>, подсудимому ЧАС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 03 месяца, то есть до <Дата>.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ЧАС с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе допросов свидетелей МНИ и МЕА, суду стали известны дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимым предпринимаются попытки оказать давление на свидетелей.
Суд указал, что изменились основания в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в ходе судебного заседания свидетель МЕА, показал суду, что подсудимый ЧАС в 2018 г. предлагал ему путем составления фиктивных документов совершить преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Указанным свидетелем суду были предоставлены аудиозаписи разговоров, записанные им в 2016 г. и 2018 г., где на одной из встреч присутствовал он, ЧАС и ИЛИ
Согласно аудиозаписи разговоров, речь шла о погашении задолженности в размере 24 миллионов рублей при встрече ИЛИ, а также о получении ЧАС у АО "Воронцовское" документов по запросу адвоката.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что произошедшие события на аудиозаписи, имели место еще в 2016 г. и 2018 г., то есть 4 года назад, однако именно эти обстоятельства, послужили основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суд отметил, что необходимость избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена, в том числе тяжестью преступления, возможностью принятием ЧАС попыток воздействия на свидетелей, опасением наказания в виде реального лишения свободы, за инкриминируемое тяжкое преступление, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. В постановлении суда указано, что отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение и согласие других лиц, проживающих в нем.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Вместе с тем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судья вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п.п. 3, 29 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то сеть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
В силу постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.
Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Так, в судебном заседании установлено, что ЧАС имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, его личность установлена.
Выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе под мерой пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым ЧАС предпринимаются попытки оказать давление на свидетелей и могут быть еще предприняты, он может скрыться от суда, не находят своего подтверждения по делу, поскольку таких достоверных данных не имеется и стороной обвинения в подтверждение своего ходатайства, не представлены. Состоявшийся разговор ЧАС с МВА, согласно аудиозаписи, не свидетельствует о незаконном воздействии на свидетеля по данному уголовному делу, он состоялся в 2016 и 2018 годах.
В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что в период срока предварительного следствия и с момента поступления настоящего уголовного дела в районный суд (более 2 лет), ЧАС не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, не предпринималось попытки скрыться от судебных органов и оказать какое-либо давление на свидетелей.
Однако, данным обстоятельствам, судом первой инстанции не дано объективной и правильной оценки.
Кроме того тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ЧАС должна приниматься во внимание с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, данных о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и других обстоятельств. Судом указанные требования закона учтены не в полной мере.
В постановлении также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 п. 3 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7) ст. 108 УПК РФ, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Между тем, при избрании меры пресечения подсудимому ЧАС данные положения закона не были надлежаще рассмотрены, несмотря на то, что имелось соответствующее ходатайство стороны защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> заявление собственника жилья, не возражавшего против проживания ЧАС в указанном домовладении.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что ЧАС ранее не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он на протяжении всего расследования и судебного рассмотрения дела не имел попыток скрыться от органов следствия и суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждения давление на свидетелей по данному уголовному делу, имеется заявление собственника жилья на проживание ЧАС в квартире по адресу: <Адрес...>, а также учитывая личность подсудимого ЧАС, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является пенсионером, кроме того имеет хронические заболевания - сахарный диабет 2 типа, диабетическая дистальная симметрическая полинеропатия, сенсорная форма, гипертоническая болезнь 2 степени Риск 4, инсулинозависимый, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий, тем самым будут достигнуты цели судебного разбирательства, и такая мера пресечения будет являться гарантией явки подсудимого в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2020 г. подлежащим отмене ввиду нарушений требований ч. 4 ст. 7, 97, 99, 255 УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Место нахождения подсудимого ЧАС под домашним арестом следует определить по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, т.е. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его теще) - ПЛС, и в котором в настоящее время никто ни проживает.
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ЧАС судом апелляционной инстанции устанавливается на 03 месяца, то есть до <Дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 108, 109, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2020 года в отношении ЧАС - отменить.
Избрать в отношении ЧАС, <...> <Адрес...> Ставропольского
края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <...>, <Адрес...>, проживавшего по адресу: <...> <Адрес...>, <...> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до <Дата>.
Из-под стражи ЧАС - освободить.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста ЧАС по адресу: <...>, <Адрес...>.
Запретить ЧАС: выходить за пределы жилого помещения, в котором подсудимый проживает по адресу: <...>, <Адрес...>, общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими и свидетелями; переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет; отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, в том числе посещения любых организаций, учреждений, заведений, магазинов и других мест, если эти посещения не связаны с приобретение лекарств и продуктов питания.
Разрешить ЧАС посещения при необходимости приобретения лекарств, назначенных врачом, в ближайшей к месту жительства аптеке, а также для приобретения продуктов питания ежедневно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
В соответствие с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить ЧАС его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и судом, и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением ЧАС в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган исполнительной власти обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания подсудимым домашнего ареста.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
