Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3993/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3993/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.
заявителя Х. в интересах Л.
при помощнике судьи М.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя Х. в интересах Л. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> И. от <данные изъяты> об изъятии и передаче материала процессуальной проверки оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Я.., выслушав заявителя Х., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Г., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Х., действующий в интересах Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> И. от <данные изъяты> об изъятии и передаче материала процессуальной проверки руководителю СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для производства дальнейшей проверки, мотивируя тем, что данное постановление является необоснованным. Проведение проверки в данном случае указанным подразделением будет являться не эффективной, и будет нарушать права доверителя.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Х. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Х., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по мнению заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства. Считает, что при рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ должен участвовать прокурор. Вместе с тем, <данные изъяты> принятая к производству жалоба судом была рассмотрена без участия прокурора, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Кроме того считает, что выводы суда в принятом решении не соответствую фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на навое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения - несостоятельными.
Исходя из уголовно-процессуального закона допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.
При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной заявителем жалобы.
При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.
В соответствии с положениями ст. ст. 38 и 39 УПК РФ о полномочиях следователя и руководителя следственного органа, согласно которым руководитель следственного органа правомочен поручать производство предварительного следствия следователю, либо нескольким следователя, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, либо в другой орган, давать указания следователю о направлении хода расследования и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, что <данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> зарегистрирован рапорт следователя ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Д. за <данные изъяты>, по факту применения сотрудниками полиции в отделе полиции мкр. <данные изъяты> УМВД России по г.о. <данные изъяты> насилия и пыток к Л. целью проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>, <данные изъяты> гола, <данные изъяты>), которые были отменены.
<данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> И. изъят у следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> Д. и передан руководителю Следственного отдала по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для производства дальнейшей проверки.
05 июля и <данные изъяты> по результатам дополнительных проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление от <данные изъяты> отменено с направлением материала проверки для организации дополнительной проверки. Дальнейшая организация дополнительной проверки будет проводиться по месту совершения деяния.
Доводы заявителя о том, что проведение проверки в данном случае данным подразделением будет являться не эффективной и необоснованной, не основаны на законе, материалах дела и не подтверждаются какими-либо данными. При этом данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в жалобе доводам, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным постановлении заместителя руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> И. от <данные изъяты>.
Суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что для признания решения заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> И. незаконным, необоснованным, оснований не имеется
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ к участию в судебном заседании, допускаются заявитель, его защитник, представитель или законный представитель, лица, чьи интересы непосредственно затрагиваю обжалованное действие или решение, а также прокурор, следователь и руководитель следственного органа. Неявка кого-либо из этих лиц, в том числе и прокурора, если они надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения материала, не является препятствием к рассмотрению судом жалобы. Участие прокурора в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ, обязательным не названо.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, неявка прокурора надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материала по ст.125 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению жалобы поданной заявителем Х.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Л. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на материалах дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Х. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
