Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-3993/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22К-3993/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) С.А.В.
адвоката Потемкина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В., действующего в интересах обвиняемого С.А.В., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении
С.А.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 05 августа 2020 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.А.В. и его защитника - адвоката Русских Д.Б. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С.А.В. и его защитника - адвоката Потемкина Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ уголовное преследование в отношении С.А.В. не могло быть начато, в связи с его задержанием в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту, без определения круга подозреваемых, а в отношении конкретного лица - С.А.Ю.
Отмечает, что решение о возбуждении уголовное дело было принято вне процессуального срока, предусмотренного ст. 144 УПК, поскольку уголовное дело было возбуждено 05 июня 2020 года, а рапорт об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, был зарегистрирован 21 мая 2020 года. Кроме того, оснований для продления срока процессуальной проверки свыше 10 суток, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, не имелось, в материалах дела отсутствует процессуальное решение о продлении срока проверки.
Обращает внимание, что процессуального решения по ч. 2 ст. 171 УК РФ, о чем указано в рапорте об обнаружении признаков преступления, не принято, а уголовное дело возбуждено по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о котором у следователя не имелось повода, то есть не имелось ни заявления о совершенном преступлении, ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни иного повода, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Ссылается на то, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельностью, могут быть возбуждены исключительно по заявлению о совершенном преступлении, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, судебное постановление было вынесено без выяснения позиции потерпевшего лица.
Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что С.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что в отношении С.А.В. постановление об объявлении его в розыск не выносилось, розыскное дело не заводилось, каких-либо сообщений о совершенных его подзащитным преступлениях по базе данных ГИЦ МВД РФ в распоряжение суда следственным органом представлено не было.
Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.В. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Геленджику находится уголовное дело , возбужденное 05 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении С.А.Ю. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен С.А.В.
09 июня 2020 года в 18 часов 30 минут С.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 июня 2020 года С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет возможность покинуть территорию Российской Федерации, в виду наличия у него заграничного паспорта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются сотрудниками, находящимися в его подчинении и служебной зависимости, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания С.А.В. именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого С.А.В. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Данные о личности обвиняемого С.А.В. были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию С.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в части незаконно возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 05 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснощекова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка