Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3993/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-3993/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В., поданную в интересах К. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым адвокату Масленникову Д.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Масленников Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах К., на постановление следователя Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, вынесенное по результатам проверки заявления К. о превышении должностных полномочий сотрудниками ППСП Отделения МВД России по Красновишерскому району Пермскогц края.
Постановлением суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату Масленникову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах К., его представитель адвокат Масленников Д.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что собственных суждений по доводам заявителя суд в обжалуемом постановлении не сделал. Считает, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем положены лишь показания сотрудников полиции, которые из корпоративной этики выгораживают друг друга. Обращает внимание, что заключения судебно-медицинского эксперта (основное и дополнительное) не содержат категоричных выводов о нанесении К. телесных повреждений самому себе либо получении их при падении с высоты собственного роста либо из другого положения, и не исключают их возникновение в результате действий сотрудников полиции. Полагает, что при таких обстоятельствах для дачи полной и объективной оценки законности или незаконности действий сотрудников полиции требуется проведение следственных действий после возбуждения уголовного дела, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании незаконным, необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года и его отмене.
В возражениях заместитель прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как видно из материала проверки (КРСП N** от 27.11.2019) 27 ноября 2019 года в Чердынском МСО следственного управления СК РФ по Пермскому краю зарегистрировано обращение К. о превышении сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД "Красновишерский" должностных полномочий, по которому проведена проверка, и 27 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ по факту неправомерных действий в отношении К. по основанию, предусмотренному ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях полицейских И. и Ю. составов указанных преступлений.
Руководителем Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю 31 января 2020 года данное решение отменено, материал направлен следователю указанного следственного органа для проведения дополнительной проверки.?
13 февраля 2020 года по результатам проверки повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам адвоката Масленникова Д.В., содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К. жалобы исследовал необходимые документы, в том числе, материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению о преступлении, поданному К., правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст.148 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению К. была проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Принятое решение основано на нормах закона, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по жалобе адвоката Масленникова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного К., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Масленникова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
