Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3992/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3992/2021
г. Красногорск
Московской области 24 июня 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г., которым -
жалоба Л. от 25 января 2021г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного отдела по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области по непроведению проверки и не сообщению о принятом решении по заявлению Л. от 18 ноября 2019г. о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции,
установил:
заявитель Л. обратился в ОМВД по Волоколамскому городскому округу с заявлением, в котором указал о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.292 и 303 УК РФ, государственным лесным инспектором Московской области Рыбаковым В.А., указанное заявление было зарегистрировано 11.11.2019г.
Ссылаясь на то, что следователем СО по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Акчуриным А.А. неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись руководителем следственного отдела, однако надлежащей проверки так и не проведено, Л. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать указанное бездействие следователя незаконным.
Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным и указывает, что в судебном постановлении отсутствуют ссылки на доказательства о том, что он, якобы, уведомлялся о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, этот вывод суда является произвольным; судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовно-процессуальный закон не допускает неоднократный отказ следователя в возбуждении уголовного дела на основании одних и тех же доказательствах, более того, суд в своем решении прямо указал, что никаких процессуальных действий следователями не совершалось; вывод суда о законности не проведения процессуальных действий следователем противоречит решениям об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям федерального закона и ведомственным подзаконным актам, а после их отмен следователь занимался сбором необходимых документов.
Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, предметом его обжалования явилось отсутствие со стороны следователя надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, и результатом этого бездействия явились неоднократные отмены руководителем следственного отдела принимаемых следователем решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Этим доводам заявителя оценка не дана.
Суд не указал в постановлении, каким образом отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о восстановлении прав заявителя на проведение органом следствия проверки по его сообщению о преступлении в полном объеме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выполнением указаний руководителя следственного органа; каким образом выполнены требования ч.2 ст.145 УПК РФ, обязывающие следователя уведомить заявителя о принятом решении, какими доказательствами это подтверждается.
В силу ч.3 ст.389.19 УК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Вопреки этому требованию судом при повторном рассмотрении жалобы Л в порядке ст.125 УПК РФ не в полной мере выполнены указания, изложенные в апелляционном постановлении от 30 марта 2021г.
Следует также отметить, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании материала N 38пр-20, на необходимость изучения которого указала апелляционная инстанции, не приобщены надлежаще заверенные копии документов, на которые суд сослался в своем постановлении, на что также было указано судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы жалобы заявителя о вынесении решения судом апелляционной инстанции по его обращению в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностного лица незаконным не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием всех необходимых документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г., принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Л., отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
