Постановление Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года №22К-399/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-399/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого М.Д.В. и его защитника - адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Юхновец О.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 февраля 2021 года, которым в отношении
М.Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.Д.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Л.А.А. кражи золотого кольца стоимостью <данные изъяты> из помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по "а" ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день М.Д.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.В. Бежицким районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была впоследствии продлена по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N 1 УМВД России по г.Брянску по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству ст.следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Б.П.В.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Б.П.В. с согласия врио начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Б.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на два месяца, мотивируя необходимостью <данные изъяты>. Также следователь полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.В. не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Юхновец О.М. просит изменить меру пресечения на более мягкую, указывая на то, что М.Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Д.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему М.Д.В. на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что он ранее судим и не имеет официальных источников дохода.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что основания, учтенные при избрании в отношении М.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, судом правильно указано о наличии по делу оснований предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Однако, в описательно-мотивировочной части постановления в противоречии с установочной его частью, судом ошибочно указано на то, что М.Д.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Поскольку изменение постановления не сможет отразиться на принятом решении ввиду достаточности иных оснований для сохранения избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что М.Д.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка