Постановление суда Еврейской автономной области от 31 августа 2021 года №22К-399/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-399/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021 по уголовному делу N <...>.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 июня 2021 года адвокат Л., действуя в интересах Ч., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. по уголовному делу N <...> при рассмотрении его ходатайства от 19.04.2021, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства "<...>" г/н <...> и прицепа на ответственное хранение собственнику Ч.
Постановлением суда от 29.06.2021 указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Л., приводит доводы, нормы закона, выдержки из постановлений Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, аналогичные тем, что указаны им в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Также он указывает, что суд первой инстанции в своём решении указал, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, при этом суд не указал в чём состоит ущерб для доказывания в случае передачи вещественного доказательства - транспортного средства его законному владельцу Ч. на ответственное хранение. Данный вывод суда, по мнению защитника, носит предположительный характер. В постановлении суда не приведено доводов обоснованности хранения вещественного доказательства - транспортного средства у ИП К. для обеспечения решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач и невозможность обеспечения сохранности доказательств (например, фото-видеосъёмка доказательств) и его хранения у собственника. Защитник указывает, что ни из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021, ни из решения суда от 29.06.2021 не следует, что иным способом (фото-видеосъёмка) невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач кроме как изъятие транспортного средства у собственника Ч. и передача его на ответственное хранение ни собственнику, а третьему лицу.
Адвокат просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2021 отменить, обязать старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. устранить допущенные нарушения и передать транспортное средство "<...>" г/н <...> собственнику Ч. на ответственное хранение.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая решение по жалобе адвоката Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд в полном объёме проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Л. о передаче изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля собственнику, мотивировав свои выводы в постановлении.
Из представленных материалов следует, что 2 ноября 2020 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
7 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции изъяты транспортные средства "<...>" г/н <...> и полуприцеп "<...>" г/н <...>, посредством которых осуществлялась перевозка немаркированной алкогольной продукции, которые после проведённого осмотра переданы на ответственное хранение ИП К,
06 ноября 2020 года указанные транспортные средства осмотрены следователем и 11.11.2020 приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
19 апреля 2021 года адвокатом Л. в интересах собственника вышеуказанных транспортных средств Ч. подано ходатайство, адресованное следователю П., о передаче транспортного средства "<...>" г/н <...> на ответственное хранение собственнику Ч,
31 мая 2021 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивированное отсутствием оснований для возврата указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в т.ч. являющегося орудием совершения преступления.
Как установлено судом первой инстанции, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенции, в установленные сроки. Оно является мотивированным и соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
На основании ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2099 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1). Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не должен входить в обсуждение вопросов признания либо непризнания изъятых транспортных средств вещественными доказательствами. Кроме того, учитывая, что уголовное дело находится в стадии производства предварительного расследования, следователь в соответствии с полномочиями ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении необходимых процессуальных и следственных действиях.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными. Суд первой инстанции в полном объёме проверил доводы жалобы заявителя и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка судом в постановлении на пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, исключённый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и на существо сделанных судом правильных выводов по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны следователя какого-либо бездействия не имелось, ходатайство заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, содержит мотивы принятого решения. Нарушений конституционных прав Ч. в интересах которого подана жалоба адвокатом Л., не установлено, поскольку изъятое у собственника транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка