Постановление Псковского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-399/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-399/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
помощнике судьи Двинской Ж.Н.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
обвиняемого В.Н.,
защитника обвиняемого адвоката Ивановой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. в интересах обвиняемого В.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, которым в отношении
В.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Выслушав обвиняемого В.Н. и его защитника Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) СО ОМВД России по <****> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) в 17 час. 30 мин. В.Н. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
(дд.мм.гг.) в 17 час. 20 мин. подозреваемый В.Н. освобожден из ИВС УМВД России по <****> в порядке ст.94 УПК РФ.
(дд.мм.гг.) постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <****> подозреваемый В.Н. объявлен в розыск.
(дд.мм.гг.) из уголовного дела (****) в отношении В.Н. и С.Д., объявленных в розыск, по факту совершения ими в соучастии с Л.Д. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, выделено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) предварительное следствие по уголовному делу (****) приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемых В.Н. и С.Д.
(дд.мм.гг.) в связи с установлением места нахождения подозреваемого В.Н. предварительное следствие по уголовному делу (****) возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений был задержан В.Н. Время фактического задержания В.Н. (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года в отношении обвиняемого В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. Постановлено срок содержания под стражей исчислять с момента фактического задержания, то есть с (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По мнению защитника, объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия не представлено. Обжалуемое постановление не содержит материалов, представленных следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их анализа.
Суд при рассмотрении ходатайства в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обсудил возможность избрания в отношении В.Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Оспаривает выводы суда о том, что В.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, находя их бездоказательными.
Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что наличие у обвиняемого <данные изъяты>, крепких семейных связей, состояние здоровья, отсутствие судимости значительно снижает риск его побега, продолжения преступной и антиобщественной деятельности, что недостаточно для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Полагает, что судом неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого источника дохода, который обвиняемый может потерять, если скроется.
Обращает внимание на отсутствие у В.Н. заграничного паспорта, его поведение при задержании, который сопротивления не оказывал и сбежать не пытался. При этом отмечает, что ранее в отношении В.Н. мера пресечения не избиралась, что позволило ему по характеру своей трудовой деятельности передвигаться по территории всего мира. Сведений о проведении в отношении него розыскных мероприятий представленные материалы не содержат.
По утверждению защитника указание на возможность В.Н. скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
Отмечает, что на данный момент все возможности В.Н. как-либо повлиять на ход расследования отсутствуют, риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела не имеется.
С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать В.Н. более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.Н. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав В.Н. при этом не допущено.
Представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступлений и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения В.Н. в причастности к их совершению.
Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности, протоколом допроса потерпевшего А.Н., протоколом допроса Л.Д. в качестве обвиняемого, протокол допроса свидетеля С.Д., протокол очной ставки между свидетелем С.Д. и свидетелем В.Н., протокол очной ставки между потерпевшим А.Н. и свидетелем В.Н. и иными приложенными в обоснование ходатайства материалами.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Задержание В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Проанализировав материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до шести и пяти лет соответственно, зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования, где также постоянно не проживал, находясь в <****> без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, после освобождения из ИВС УМВД России по <****> (дд.мм.гг.) скрылся от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый В.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.
Все доводы защиты были исследованы в суде первой инстанции, и всем им суд дал оценку.
Не найдя оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Наличие гражданства РФ, неофициального источника доходов, устойчивых социальных связей, отсутствие заграничного паспорта, неоказание сопротивления при задержании не могут являться сдерживающим фактором и не исключают риска его побега или совершения противоправных деяний.
Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания В.Н. в условиях следственного изолятора не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, В.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по данному уголовному делу в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
При избрании в отношении В.Н. меры пресечения на 1 месяц данные обстоятельства судом учтены не были.
Принимая во внимание, что В.Н. был повторно задержан (дд.мм.гг.) время его задержания в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) подлежит включению в срок содержания под стражей, а постановление суда в указанной части изменению в соответствии со ст.389.17 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года об избрании обвиняемому В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указать, что В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка