Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3989/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3989/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года
апелляционную жалобу заявителя адвоката Кокорина И.В.
на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Кокорина И.В. в защиту интересов Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя по особо важным делам Домодедовской таможни Вороняк А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Й..
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Кокорин И.В., действуя в интересах Й., обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя по особо важным делам Домодедовской таможни Вороняк А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Й..
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кокорин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту перемещения его подзащитной Й. через таможенную границу РФ денежных средств в размере <данные изъяты> без таможенного декларирования возбуждено дознавателем по ОВД Домодедовской таможни 10 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. После чего Й., получив разрешение органов дознания, выехала к постоянному месту жительства в <данные изъяты>, при этом никакие меры пресечения к ней не применялись. 06 марта 2019 года дознание по делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с уклонением Й. от участия в проведении следственных действий, поскольку последняя скрылась от органов дознания. Однако данное постановление является незаконным, так как покидая Российскую Федерацию Й. оставила дознавателю адрес своего места жительства в <данные изъяты> и другие контакты, в том числе номера мобильных телефонов. В настоящее время сроки давности привлечения Й. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории деяний небольшой тяжести истекли, что в свою очередь является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. По этому поводу он (адвокат Кокорин И.В.) обратился в органы дознания с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Й., в удовлетворении которого постановлением старшего дознавателя по особо важным делам Вороняк А.В. от 30 ноября 2020 года отказано. Данное решение органов дознания им было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлением суда от 17 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы необоснованно отказано. Оспаривает вывод суда о том, что решением органов дознания доступ Й. к правосудию не затруднен. Просит постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Так, из судебного материала усматривается, что на момент принятия старшим дознавателем по особо важным делам Домодедовской таможни решения по ходатайству адвоката Кокорина И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Й. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, указанное дело было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что Й. скрылась от органов дознания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно расценено постановление об отказе органов дознания в удовлетворении ходатайства адвоката Кокорина И.В., как не затрудняющее доступ Й. к правосудию и сделан обоснованный вывод о том, что довод защитника о прекращении уголовного дела по вышеприведенным основаниям может быть проверен и разрешен в ходе проведения дознания по данному уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Кокорина И.В. к рассмотрению, признавая доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Кокорина И.В. в защиту интересов Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кокорина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
