Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3989/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3989/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № 1162 и ордер № 008202 от 18 августа 2014 года,
обвиняемого Андреева Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Андреева Е.С.
на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года, по которому
Андрееву Е. С., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по ... .
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Андреева Е.С. и его защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
28 мая 2009 года Андреев Е.С. был осуждён Кировским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
31 марта 2014 года приговор от 28 мая 2009 года судебной коллегией по уголовным делам <.......> областного суда был отменён и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Постановлением Кировского районного суда ... от 29 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Андреева Е.С. возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания Андреева Е.С. под стражей продлён до ... .
16 июня 2014 года апелляционным постановлением <.......> областного суда постановление Кировского районного суда ... от 29 апреля 2014 года в части продления обвиняемому Андрееву Е.С. срока содержания под стражей отменено, срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён на 2 месяца до ... .
02 июля 2014 года прокуратурой ... уголовное дело № <...> возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и установлен срок дополнительного следствия до ... .
Постановлением Дзержинского районного суда ... от 03 июля 2014 года срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён по ... .
... срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до ... .
Старший следователь Следственной службы УФСКН России по ... Яровой Н.А. с согласия заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Андреева Е.С. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по ... , мотивируя тем, что необходимо провести ряд следственных действий: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, предъявить окончательное обвинение, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Кроме того, указал, что обстоятельства, которые учитывались судом при решении вопроса об избрании в отношении Андреева Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, Андреев Е.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый Андреев Е.С. просит об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» следственные органы представили суду материалы, полученные с нарушением закона и его права на защиту. Считает, что суд лишил его права на справедливое разбирательство дела. По мнению автора жалобы, органами следствия не представлено данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям. Указывает на обвинительный уклон вынесенного постановления. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Андрееву Е.С. под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Андреева Е.С., судья обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия.
При этом судьёй также установлено, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Кроме того, судья  
 учёл и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей: провести амбулаторную судебно
психиатрическую экспертизу, предъявить окончательное обвинение Андрееву Е.С., составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.
Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Андрееву Е.С., срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Андрееву Е.С., судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалобы, не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Продлевая срок содержания под стражей Андреева Е.С. на такой длительный срок, судья  
 не учел объём следственных действий о проведении которых указал следователь в ходатайстве.
Кроме того, судья не учел, что приговор от 28 мая 2009 года в отношении Андреева Е.С. был отменен в связи с нарушением права Андреева Е.С. на защиту и ненадлежащей оценкой доказательств судом и, что для устранения данных нарушений не требуется проведение большого объёма следственных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом назначения и проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей Андрееву Е.С. на 2 месяца.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Андреева Е. С. изменить:
продлить срок содержания под стражей Андрееву Е.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по ... .
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Андреев Е.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка