Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3989/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3989/2014
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Королёва О.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Королёва Олега Владимировича, ... года рождения, уроженца с. Чернышевка Анучинского района Приморского края, осуждённого:
24 июня 2011 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2009 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 (по эпизоду от 23 октября 2009 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2009 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 августа 2011 года приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2011 года - оставлен без изменения;
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Королёва О.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Королёв О.В.
Судом ходатайство осуждённого Королёва О.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 28).
Осуждённым Королёвым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает, что представитель администрации ФКУ ИК-39 Н. в судебном заседании пояснил, что он (Королёв) имеет 1 выговор и 1 поощрение, после перевода из ФКУ ИК-26 в ФКУ ИК-39 был трудоустроен, нарушений и взысканий в настоящее время не имеет, соблюдает внутренний распорядок исправительного учреждения, форму одежды не нарушает.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Как достоверно установил суд первой инстанции, срок отбывания Королёвым О.В. наказания исчисляется с 08.02.2011, окончание срока 08.08.2014. По состоянию на 20 февраля 2014 года осуждённым отбыто 3 года 12 дней, что составило 1/2 часть срока наказания, не отбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 29), Королёв О.В. за период назначенного судом наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-39 16.09.2013. Отбывая наказание в ФКУ ИК-26, изъявил желание работать и был трудоустроен разнорабочим на хозяйственный двор. Принимал участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительной колонии, за что имеет одно поощрение от администрации. За допущенное нарушение в ношении формы одежды установленного образца на осуждённого Королёва О.В. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. 30.04.2013 был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к суициду, характеризовался отрицательно. По прибытию в ФКУ ИК-39 осуждённый Королёв О.В. после карантинного отделения был распределён в отряд № 5, без трудоустройства по независящим от него обстоятельствам, принимает участие в благоустройстве отряда и территории исправительной колонии. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое на данный момент не снято и не погашено, отбывает наказание в обычных условиях, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, старается делать для себя правильные выводы. К представителям администрации относится лояльно, по характеру эмоционально уравновешенный, в коллективе уживчив, нарушал форму одежды. Отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися удовлетворительно, социальные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и свиданий, которыми пользуется в полном объёме. В совершённом преступлении вину признаёт, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист на сумму 156 рублей за порчу имущества в СИЗО-2 г. Уссурийска, по которому удержание не производилось. После освобождения твёрдого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет. Администрация ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризует осуждённого Королёва О.В. удовлетворительно, полагает, что его условно - досрочное освобождение преждевременно.
Суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание тот факт, что Королёв О.В. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья и общественной нравственности, а признание вины и раскаяние в содеянном само по себе не является основанием к условно - досрочному освобождения, кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы осуждённого о том, что он имеет 1 выговор и 1 поощрение, после перевода из ФКУ ИК-26 в ФКУ ИК-39 был трудоустроен, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание Королёва О.В. на тот факт, что нарушений и взысканий в настоящее время не имеет, соблюдает внутренний распорядок исправительного учреждения, форму одежды не нарушает, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 47).
Как следует из представленных по ходатайству осуждённого материалов об условно - досрочном освобождении, в частности, характеризующего материала, 30.04.2013 на Королёва О.В. наложено взыскание за нарушение формы одежды, отметки о снятии, либо погашении данного взыскания материалы не содержат (л.д. 30).
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-39 Н. в судебном заседании пояснил, что осуждённый Королёв О.В. установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое на настоящий момент не снято и не погашено (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья и общественной нравственности и в настоящее время не утратил своей общественной опасности (л.д. 43-44), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении Королёва Олега Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Королёв О.В. содержится в ФКУ ИК
39 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
