Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года №22К-3988/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22К-3988/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Мустафина Р.Ф.
обвиняемой <ФИО>1
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Захарчевского, выступление адвоката Мустафина Р.Ф. и обвиняемой <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившееся в уклонении от вынесения процессуального решения по ходатайству о проведении очной ставки.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года жалоба <ФИО>1 на бездействие следователя СУ СК РФ по КК <ФИО>5 возвращена заявителю, разъяснив о необходимости предоставления в суд копии направленного следователю ходатайства с отметкой о поступлении ходатайства в адрес следователя или с отметкой о поступлении ходатайства в спец. часть СИЗО.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемой <ФИО>1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, вернуть дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, <ФИО>1 ходатайство о проведении очной ставки передавала следователю <ФИО>5 через администрацию СИЗО, копии ходатайства с отметкой о получении у заявителя нет, поскольку Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14 октября 2015 года N 189 не предусмотрено хранение подозреваемыми и обвиняемыми копий документов. У суда имелась возможность при подготовке к рассмотрению жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) истребовать по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалования действия должностного лица, а также данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Вместе с тем, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, изучив жалобу <ФИО>1 и приложенные к ней материалы, проигнорировав положения Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года, вынес 07 апреля 2021 года незаконное и немотивированное постановление о возврате жалобы, нарушив тем самым права обвиняемого <ФИО>7 на защиту и доступ к правосудию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба заявителя <ФИО>1, в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, не истребовал по собственной инициативе данные, обязать следователя СУ СК РФ по КК <ФИО>8 предоставить суду ходатайство <ФИО>1 о проведении очной ставки, необходимые для проверки доводов жалобы, поскольку самостоятельно она этого сделать не имеет возможности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года о возврате заявителю <ФИО>1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же состав суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка