Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3986/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3986/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2014г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г., которым в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мастерова А. С. на действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области Оганесяна С.С. отказано.
Выслушав мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л:
Мастеров А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области Оганесяна С.С., выразившиеся в приобщении обращения Мастерова А.С. к ранее направленному им аналогичному обращению.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г. Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по тому основанию, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, сославшись на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, отмечает, что его жалоба подлежит рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в рамках уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению, поданной им жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С., судья названных требований уголовно-процессуального закона не нарушил.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 января 2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как видно из представленных материалов дела, судья, изучив жалобу заявителя, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 28 марта 2014 г. в СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области поступило обращение осуждённого Мастерова А.С., в котором он просит решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 31 марта 2014 г. в адрес Мастерова А.С. дан ответ, в котором указано, что ранее от него поступало аналогичное заявление, по результатам рассмотрения которого, было принято решение об отказе в принятии сообщения о преступлении, а поэтому заявление приобщено к материалам рассмотрения первичных обращений. Не согласившись с указанным ответом, Мастеров А.С. обжаловал действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области Оганесяна С.С., выразившиеся в приобщении его обращения к ранее направленному им аналогичному обращению.
Поскольку заявитель обжалует действия должностного лица не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то суд правильно установил тот факт, что жалоба Мастерова А.С. разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как не содержит предмета обжалования, а поэтому принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя должна рассматриваться именно в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не основан на законе, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мастерова А.С. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
