Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3986/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3986/2014
г. Владивосток 08 июля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Березюк П.К.
При секретаре: Дробязко Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2014 года, которым
Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, возложении обязанности возвратить уголовное дело прокурору и допросить по эпизодам предъявленного обвинения - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнения заявителя Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Березюк П.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 26.01.2012 в отношении нее возбуждено уголовное дело. 29.08.2013 ей на мобильный телефон поступил звонок от следователя Немкова А.И., который просил ее явиться к нему в кабинет. Для какой цели была необходима явка, следователь не пояснил. Прибыв в 16 часов 25 минут к следователю в кабинет, последний вручил ей письменное уведомление о том, что 29.08.2013 ей будет предъявлено обвинение. Уведомлений ранее она не получала. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой ей до настоящего времени не предъявлено. В настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК. Просит суд отменить постановление следователя Немкова А.И. от 10.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу ... и разъяснении сущности обвинения, как незаконное и нарушающее ее права; обязать Приморского транспортного прокурора возвратить уголовное дело следователю для дополнительного расследования с указанием о необходимости предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемой и допросе по каждому эпизоду обвинения.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Г. с постановлением суда не согласна, считает незаконным, необоснованным, содержащим сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.05.2014, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Немкова А.И., выразившееся в отказе предъявить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Ссылается на то, что ею не заявлялись требования о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемой, т.к. данное постановление ей не предъявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя Г. указанные требования закона нарушены.
Так, из материалов следует, что 9.04.2014г. Г. обратилась к следователю Немкову А.И. с ходатайством о предоставлении ей постановления о привлечении в качестве обвиняемой и допросе по предъявленному обвинению.
Как усматривается из текста жалобы заявителя, 10.04.2014г. следователь Немков А.И. постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. При обращении в суд заявитель просила об отмене указанного постановления как незаконного и нарушающего ее права и возложении обязанности на прокурора по возвращению уголовного дела для дополнительного следствия.
Из протокола судебного заседания ( л.д. 77) усматривается, что и заявитель и ее представитель в судебном заседании - адвокат Снегурова Л.А. также просили о признании незаконным постановления следователя НемковаА. И. от 10.04.2014г. об отказе в удовлетворении заявленного выше ходатайства.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не был ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, суду первой инстанции следовало рассматривать отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой и проверить в порядке судебного контроля, допущены ли нарушения прав участников уголовного судопроизводства при принятии следователем указанного решения.
Вместе с тем, как следует из вводной части постановления, суд рассматривал жалобу заявителя Г. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого и возложении обязанности возвратить уголовное дело прокурору и допросе по эпизодам предъявленного обвинения. В резолютивной части постановления также принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, возложении обязанности возвратить уголовное дело прокурору и допросе по эпизодам предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.1 ст. 389_22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно -процессуального и ( или ) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении суда первой инстанции имеются противоречия, которые не могут быть устранены судом первой инстанции.
Так, из протокола судебного заседания следует, что заявительница оспаривала законность постановления следователя Немкова А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а судом принято решение по ее жалобе о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого.Таким образом, фактически судом не принято решение по жалобе заявительницы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что фактически судом рассмотрены не заявленные ею требования. В связи с этим постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2014 года по жалобе Г. - отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу заявителя Г. - удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
