Постановление Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года №22К-3985/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-3985/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката,
представившего удостоверение N, ордер N Цой С.П.
прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2020, которым
- отказано в принятии к рассмотрению ее заявления о признании незаконным заключения почерковедческой экспертизы от 17.09.2020, проведенной на основании постановления УУП ОП N УМВД России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО6
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что экспертом отдела полиции N УМВД России по г. Владивостоку была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что копии документов о ее госпитализации в психиатрический стационар подписаны ею.
Полагала, что экспертом были допущены ошибки, применялась устаревшая методика производства указанной экспертизы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2020 заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (л.д. 4) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, признать незаконными действия экспертов ОП N, проведенную экспертизу отменить, обязать ОП N провести почерковедческую экспертизу с использованием методики "HandWritter" в экспертном учреждении "..." г. Москва.
Полагает, что почерковедческая экспертиза, проведенная сотрудниками отдела полиции в рамках проверки по ее заявлению о коррупции, проведена с применением устаревшей методики, с нарушением процессуальных норм (ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ), что в итоге привело к недостоверным выводам.
Указывает, что ее заявление, вопреки выводу суда, не было подано в порядке ст. 125 УПК РФ, а подавалось в рамках уголовного процесса, который, по мнению автора жалобы, начинается с заявления потерпевшей стороны о возбуждении уголовного преследования.
Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, отмечает, что основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ.
Утверждает, что в ОП N УМВД России по Ленинскому району г. Владивостока отсутствует программа для проведения экспертизы методикой "HandWritter".
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку доводы заявителя в части незаконности заключения экспертизы от 17.09.2020, оценки ее выводов не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Оценка доказательствам по делу может быть дана только при рассмотрение дела по существу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся проведения почерковедческой экспертизы от 17.09.2020, апелляционной инстанцией не оцениваются.
Вопреки доводам заявителя ФИО1, фактически она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя и не сослалась на указанную норму закона, о чем свидетельствует содержание ее заявления о признании заключения эксперта незаконным (л.д. 1).
Анализ содержания апелляционной жалобы ФИО1, в которой она упоминает нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся досудебной стадии уголовного судопроизводства (ст.ст. 75, 195, 196, 199, 200 УПК РФ), также свидетельствует об этом.
Из представленных на проверку материалов дела усматривается, что вышеупомянутая экспертиза была проведена по заявлению ФИО1, рассматриваемому в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
При этом в случае несогласия с решением, принятым по итогам рассмотрения ее заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением в рамках уголовного процесса, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 29 УПК РФ, предусматривающей полномочия суда, в том числе в ходе досудебного производства.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о признании незаконным заключения почерковедческой экспертизы от 17.09.2020, проведенной на основании постановления УУП ОП N УМВД России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО6 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка