Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3985/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3985/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемого Шипилова И.В.,
защитника обвиняемого Шипилова И.В. - адвоката Апалькова В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шипилова И.В. - адвоката Апалькова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 4 августа 2014 года, по которому
Шипилову И. В., <.......> не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на ... , а всего до ... , то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Шипилова И.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Апалькова В.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...> по фактам хищений денежных средств Некоммерческого партнёрства «СО ВС» на общую сумму <.......> рублей, возбужденное ... в отношении З. и Шипилова И.В.
... по данному уголовному делу Шипилов И.В. был объявлен в розыск.
... вынесено постановление о привлечении Шипилова И.В. в качестве обвиняемого по <.......> УК РФ.
... Шипилов И.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 210 УПК РФ. В тот же день в отношении Шипилова И.В. по постановлению судьи ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... Шипилову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до ... , то есть до ... .
Старший следователь по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Немцева Т.С. с согласия ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шипилова И.В. под стражей на ... , а всего до ... , то есть до ... включительно для проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, допроса свидетеля и выполнения иных следственных действий, в которых в ходе расследования возникнет необходимость.
Судьёй постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шипилова И.В. - адвокат Апальков В.И. просит об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Шипилова И.В. под стражей ввиду того, что последнему инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Шипилову И.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Объявление розыска Шипилова И.В. защитник считает незаконным, так как последний от следствия не скрывался, о своем процессуальном статусе не знал, следователем о предъявлении обвинения не уведомлялся, для производства следственных действий не вызывался. Кроме этого, защитник указывает на волокиту и неэффективность предварительного следствия, утверждая, что одно это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Шипилова И.В. под стражей. Также в жалобе защитник обращает внимание на то, что Шипилов И.В. не судим, имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, и на то, что предварительное следствие по уголовному делу практически окончено, все доказательства собраны, и обвиняемый, оставаясь на свободе, не сможет воспрепятствовать расследованию.
С согласия участников процесса, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Шипилов И.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Шипилову И.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые суд учел при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, позволяющих сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствуя производству по делу.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шипилова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились, и это правильно было учтено судьей при разрешении ходатайства следователя. Таких новых обстоятельств не представлено ни защитником, ни обвиняемым.
Окончание предварительного следствия до истечения срока содержания Шипилова И.В. под стражей явилось невозможным, причины тому следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены. Вопреки утверждению защитника обвиняемого в апелляционной жалобе, волокиты по уголовному делу не усматривается, так как расследуется дело о шести тяжких преступлениях, к уголовной ответственности привлекаются двое человек, Шипилов И.В. скрывался от следствия.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Срок содержания Шипилова И.В. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Шипилова И.В. мотивированы в постановлении и, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными. Шипилов И.В. обвиняется в совершении шести тяжких корыстных преступлений в особо крупном размере, скрывался, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе и стремясь избежать строгой ответственности, Шипилов И.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях добычи значительных средств к существованию.
Доводы защитника обвиняемого о том, что обвиняемый не судим, на его иждивении находятся трое детей, и о том, что основные следственные действия по делу проведены, были учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, им дана правильная оценка. Основанием к отмене постановления судьи в апелляционной инстанции они не являются.
Утверждение защитника обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что содержание Шипилова И.В. под стражей противоречит требованиям ч.1.1. ст.108 УПК РФ, не состоятельно, так как Шипилов И.В. скрывался от следствия и объявлялся в розыск. Этому обстоятельству также дана оценка при избрании Шипилову И.В. меры пресечения. Вопреки доводам защитника в судебном заседании на момент объявления розыска Шипилов И.В. являлся подозреваемым, так как уголовное дело возбуждалось в отношении него.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление обоснованно и мотивировано, в представленном материале имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей в рамках продлённого срока предварительного расследования и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию его под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 4 августа 2014 года в отношении Шипилова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Апалькова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка