Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-3984/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3984/2020
Дело N 22к-3984/2020
Судья Жуков Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи - Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жужлина С.И. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 07.05.2020 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы Жужлина С.И., выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 07.05.2020 года отказано в принятии к производству жалобы Жужлина С.И. о признании незаконным действие Шатурского городского прокурора, удовлетворившего одно из четырех его требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что по итогам обращения к прокурору 13.12.2019 года его жалоба была удовлетворена частично, а именно было рассмотрено и удовлетворено одно требование из четырех. О принятом прокурором решении он был уведомлен 15.12.2019 года, однако полагает, что такое решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и полностью закрывает доступ к правосудию.
Кроме того, по мнению заявителя, принимая решение, судья проигнорировал и не выполнил указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном постановлении Московского областного суда от 17.03.2020 года о соблюдении требований ст. 125 УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петровская Е.Л. считала необходимым постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное требование закона судьей при принятии решения не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья учел, что постановлением от 28.11.2019 года заместителем Шатурского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Рошальского ОП МО МВД России "Шатурский" Капраловым А.А., а материал направлен для проведения дополнительной проверки. Поэтому на момент обращения Жужлина С.И. к прокурору в рамках ст. ст. 123 и 124 УПК РФ, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 года уже было отменено, о чем доведено до сведения заявителя.
Учитывая, что прокурором не выносилось постановление, а заявителю был дан лишь ответ на его доводы, эти действия Шатурского городского прокурора, по мнению судьи, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Жужлина С.И. и не затрудняют его доступ к правосудию.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, апелляционным постановлением Московского областного суда от 17.03.2020 года было отменено постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 14.01.2020 года об отказе в принятии жалобы Жужлина С.И. с теми же требованиями, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судьей неверно установлен предмет обжалования. Доводы заявителя о незаконности действий прокурора ввиду частичного удовлетворения содержащихся в жалобе требований, остались без внимания и оценки суда.
Кроме того, по смыслу закона, с учетом того, что на основании ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судья должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В то же время, в постановлении указано о необходимости проверить доводы жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после чего принять решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Однако судьей при вынесении обжалуемого постановления 07.05.2020 года указание вышестоящего суда проигнорированы, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.
В этой связи, при очередном рассмотрении жалобы Жужлина С.И. суду первой инстанции надлежит дать его доводам надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 07.05.2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Жужлина С.И. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка