Определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №22К-3984/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-3984/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого М., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по назначению - адвоката Даниловой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, которым
М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть по 18 декабря 2020 года.
Заслушав обвиняемого М. и его защитника - адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., а также в покушении на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены Дата изъята, Дата изъята соответственно, и Дата изъята соединены в одно производство.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан Дата изъята, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Дата изъята М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ.
13.03.2020 г. в отношении М. постановлением Тулунского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом последующего продления, истекал 24.11.2020 г.
Дата изъята уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года обвиняемому М. по ходатайству следователя ... МСО СУ СК РФ по ... Б. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, т.е. по 18 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. в защиту интересов обвиняемого М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
При продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере учел важные обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. расследование уголовного дела окончено.
М. до заключения под стражу сам являлся по вызовам в правоохранительные органы. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была избрана через продолжительное время после возбуждения уголовного дела. М. от следствия не скрывался. Кроме того, М. имеет постоянное местожительства и регистрацию по адресу: (данные изъяты), и до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, проживал по месту своей регистрации.
М. имеет несовершеннолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, следователем не было представлено в суд доказательств того, что М. принимал или принимает меры для того, чтобы скрыться от следствия и суда, занимается преступной деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого М., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей М. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, М. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения М. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом, в настоящий момент они не изменились и не отпали.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая решение, суд также учел необходимость принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Не входя в оценку вопроса о виновности М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении М. уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности М., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности и в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей; принял меры к сокрытию следов, которые указывали на его причастность к вменяемому деянию; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; постоянного источника дохода не имеет; не женат, получили свою оценку в их совокупности.
Наличие у М. постоянного места жительства и регистрации, были известны суду и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о том, что М. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения М.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка