Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3984/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3984/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014г., которым Мастерову А. С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области отказано.
Выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, указав, что данное должностное лицо необоснованно направило ... г. прокурору Светлоярского района Волгоградской области его обращение о совершённом в отношении заявителя преступлении.
Судьёй принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, что нарушает его конституционные права. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена судом именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе должен проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При этом, в порядке ст. 123, 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мастерова А.С., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что действия (бездействие) руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, поскольку заявитель Мастеров А.С., обжалует бездействие руководителя следственного органа, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу, жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, она не подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 38920, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014г. по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
