Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3983/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3983/2020
Московская область г. Красногорск 25 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого А. - адвоката Зориной Л.В.,
переводчика Дадаева М.Х.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 28 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления обвиняемого А., адвоката Зориной Л.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СУ МУ МВД России "Мытищинское" находится уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.
11 марта 2020 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия; с 16 марта 2020 года материалы уголовного дела предоставлены им для ознакомления.
Полагая, что обвиняемый А, содержащийся под стражей, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по данному уголовному делу обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления А с уголовным делом по 28 апреля 2020 года включительно.
По этому ходатайству Мытищинским городским судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) обвиняемый А. считает постановление необоснованным. Утверждает, что ознакомление с материалами дела он не затягивал, ссылаясь на то, что со стороны следователя имеет место фальсификация документов. Кроме того, считает, что в графике ознакомления неверно указаны даты, в которые он, якобы, знакомился с материалами дела, ссылаясь на то, что в эти даты ознакомление вообще не проводилось. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия устанавливать определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым Магомедовым времени ознакомления с материалами уголовного дела
Решение суда мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из сообщения Мытищинского городского суда Московской области, уголовное дело в отношении А <данные изъяты> года поступило в суд для рассмотрения по существу.
Нарушений процессуального характера, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, судом второй инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года об установлении обвиняемому А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
