Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3983/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-3983/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 9 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2014г. апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014г., которым Мастерову А. С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 8 августа 2013г.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 8 августа 2013г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Еремеева А.С.
Свои требования мотивировал тем, что указанное решение было принято с существенными нарушениями процессуальных сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 124 УПК РФ. Просил признать незаконными действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Оганесяна С.С., вынести частное определение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что производство по его предыдущей жалобе на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 8 августа 2013г. было прекращено судом по его (Мастерова А.С.) ходатайству, а новую жалобу он подал по иным основаниям, в связи с чем она подлежала рассмотрению судом по существу.
Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы Мастерова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Отказывая Мастерову А.С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона подача повторных жалоб не допускается.
Как видно из копий материалов дела № 3/10-57/2013, исследованных судом апелляционной инстанции, постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013г., вступившим в законную силу, производство по жалобе Мастерова А.С. на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 8 августа 2013г. было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. При этом из протокола судебного заседания следует, что Мастерову А.С. разъяснены последствия прекращения производства по жалобе и они ему понятны.
Таким образом, повторное заявление Мастеровым А.С. требований о признании незаконными действий руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Оганесяна С.С., выразившихся в нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления от 8 августа 2013г. по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мастерова А.С., заявленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда по делу № 3/10-57/2013 в судебном заседании 28 октября 2013г. Кроме того, прекращение производства по жалобе по ходатайству самого заявителя не наделяет последнего правом вновь обращаться в суд с аналогичными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мастерова А.С. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
