Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-3982/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-3982/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского района Волгоградской области от 18 июня 2014 г., которым
Мастерову А. С., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.
Заслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 марта 2014 г., которым Мастерову А.С. было отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности следователя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области за нарушение процессуальных сроков при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 346 пр-13.
Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материал в суд первой инстанции для принятия жалобы к рассмотрению.
Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 марта 2014 г. затрагивает его конституционные права и свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Мастерова А.С., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба на постановление руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку принятое должностным лицом решение не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, т.е. не содержит предмета обжалования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом был произведён верно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, и не ограничил Мастерову А.С. доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству жалобы Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
