Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3981/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-3981/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Еловского района Пермского края Устинова А.А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 г., которым удовлетворена жалоба заявителя Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений заявителя Ю., выслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, возражения заявителя Ю. суд апелляционной инстанции
установил:
Ю. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России "Осинский" Т. от 16 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1., А2., К. и Д. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 г. жалоба заявителя удовлетворена. По причине нарушения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, постановление следователя от 16 марта 2020 г. признано незаконным, на следователя и руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Еловского района Пермского края Устинов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в ходе проверки сообщения о преступлении заявитель не опрашивалась, вместе с тем в материалах дела имеется ее подробное заявление, в котором фактически содержится ее объяснение, кроме этого в силу закона опрос заявителя является правом, а не обязанностью должностного лица, проводящего проверку. Указывает, что не проведение следователем осмотра места происшествия не может являться достаточным поводом для отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание, что материалы прокурорской проверки по обращению Ю. предоставляются только в случаях прямо предусмотренных законом. Данные материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в правоохранительные органы не направлялись. Автор представления просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в том числе и материал проверки КУСП N ** от 4 декабря 2019 г., обсудив доводы апелляционного представления, возражений заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями (мотивами, задачами и др.) принятия процессуального решения.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подзаконными нормативно - правовыми актами и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Ю. в суд явилось ее несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 г., вынесенным следователем СО МО МВД России "Осинский" Т. в отношении сотрудников ГКУ ПК "Чайковское лесничество" А1., А2., К. и Д. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого органом предварительного расследования решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что проверка поступившего сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, а итоговое процессуальное решение принято на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела.
Из данных материалов следует, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на объяснение заявителя Ю. Вместе с тем достоверно установлено, что она следователем не опрашивалась. Фактически ее доводы оставлены без проверки. В возражениях Ю. отметила, что заявление в отдел полиции она подавала 4 декабря 2019 г. Кроме указанных в нем сведений, у нее еще имелись доводы, которые она не указывала в заявлении, а также дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также находит проверку, проведенную в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не полной, а постановление следователя не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы прокурора об обратном противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Ссылка автора представления на положения ст. 37 УПК РФ в рассматриваемой ситуации не соответствует принципам уголовного судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 г., принятое по жалобе Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Еловского района Пермского края Устинова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
