Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2014 года №22К-3981/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3981/2014
 
г. Владивосток 08 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Урбанович О.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2014 года, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора - полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 14 апреля 2014г.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2014г. в удовлетворении данной жалобы ФИО7 отказано.
Не согласившись с постановлением, ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов настаивает на незаконности лишения его права непосредственно ознакомиться с доказательствами по уголовному делу, в чем ему было отказано следователем. Также, считает незаконным лишение его права участия в судебном заседании. Нахождение под стражей делало невозможным самостоятельную явку в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание по жалобе проводится, в том числе, с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Мотивируя рассмотрение жалобы ФИО7 в его отсутствие, суд указал в постановлении, что последний не ходатайствовал о желании участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов, ФИО7, содержащийся под стражей, в поданной жалобе действительно не выразил позицию относительно желания участвовать в судебном заседании. Однако, уведомляя последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы, суд также позицию последнего по данному вопросу не выяснил, право участия в судебном заседании не разъяснил. Вместе с тем, нахождение ФИО7 под стражей ограничивает его возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, что оставлено судом без должного внимания.
Кроме того, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО7 в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не рассматривался, мнение участников судебного заседания не выяснялось, несмотря на то, что данный вопрос связан с соблюдением принципа равноправия сторон и состязательности уголовного судопроизводства.
Одновременно с этим, при назначении судебного заседания суд постановил вызвать в судебное заседание заявителя ФИО7, однако, мер к исполнению своего же постановления не принял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые выразились в не обеспечении обвиняемому, содержащемуся под стражей реализовать предоставленные ему ч.3 ст.125 УПК РФ права, нарушении состязательности уголовного судопроизводства, что, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду не обеспечения права лица довести свою позицию по жалобе суду, к подсудности которого относится рассмотрение жалобы по существу, и жалоба подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не делает выводы относительно обоснованности доводов жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2014г. по жалобе обвиняемого ФИО7 отменить и передать материал по данной жалобе во Фрунзенский районный суд г.Владивостока на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судья  
: Ефименко В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
прокурора ФИО2,
адвоката ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора - полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. по жалобе обвиняемого ФИО7 отменить и передать материал по данной жалобе во Фрунзенский районный суд ... на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО6 ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка