Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-3980/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-3980/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова <.......> на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года, которым
в принятии жалобы Мастерова <.......>, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области отказано.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ерёмину М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров <.......> обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, указав, что15 декабря 2013 года подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.110, 286 УК РФ в отношении судьи Молярова А.А., однако решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, что затрудняет ему доступ к правосудию и препятствует его дальнейшему обращению за судебной защитой.
Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Мастерова <.......>. в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров <.......>. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, материал направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда являются несостоятельными и не основаны на законе. Считает, что заявление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года в Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Мастерова <.......>., в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что 15 декабря 2013 года он подал заявление за исх.№ 35/17/2-514М от 16 декабря 2013 года о возбуждении уголовного дела по ст.110, 286 УК РФ в отношении судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А., между тем, решение, предусмотренное ст.144-145 УПК РФ, не принято, что затрудняет его доступ к правосудию и препятствует его дальнейшему обращению за судебной защитой.
Как установлено судьёй и указано в постановлении, из текста заявления Мастерова <.......>. от 15 декабря 2013 года за исходящим № 35/17/2-514М от 16 декабря 2013 года, на которое ссылался заявитель, требований о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А. не содержится.
По указанному заявлению от 15 декабря 2013 года за исходящим № 35/17/2-514М от 16 декабря 2013 года руководителем СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области решение было принято, заявитель уведомлён о его результатах по месту своего нахождения.
При таких обстоятельствах, судьёй правильно отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова <.......> поскольку предмет обжалования отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по жалобе Мастерова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: Мастеров <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка