Постановление Иркутского областного суда от 17 октября 2014 года №22К-3980/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22К-3980/2014
 
г. Иркутск 17 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Трубиной Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А.,
обвиняемой К. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой К. - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 сентября 2014 года, которым в отношении
К., родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2014 года,
Заслушав судью Полозову Н.Ф., выступления сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
5 августа 2014 года <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
6 августа 2014 года в 14 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.
7 августа2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 августа 2014 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2014 года.
22 сентября 2014 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником <адрес изъят> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2014 года.
Ст. следователь <адрес изъят> Щ. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 сентября 2014 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В., не соглашаясь с постановлением суда, как с незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. Выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что К. от следствия не скрывалась, дала признательные показания. Обращает внимание, что все обвинение строится на показаниях самой обвиняемой, потерпевшая не видела, что именно К. похитила сотовый телефон. Полагает, что суду было необходимо выяснить мнение потерпевшей относительно продления срока содержания К. под стражей, поскольку в ходе предварительного следствия причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что К. занимается подработкой - ухаживает за престарелыми людьми в Тулунском психоневрологическом интернате, о чем неоднократно поясняла следователю, однако данное обстоятельство не учтено при разрешении вопроса о продлении срока содержания его подзащитной под стражей. Утверждает, что К. имеет место жительства, где проживает с мамой, которая оформила опекунство над ребенком обвиняемой, также К. постоянно предпринимает попытки трудоустроиться. Временная регистрация К. связана с оформлением документов на дом родителей. Указывает, что по месту содержания под стражей К. характеризуется положительно. Из рапорта участкового следует, что его подзащитная проживает с матерью, жалоб на нее не поступало, в употреблении спиртного и наркотических веществ, замечена не была. Считает, что следователем намеренно не представлен положительно характеризующий К. материал, в том числе не представлены сведения из уголовно-исполнительной инспекции, где К. состоит на учете, как освободившаяся условно-досрочно. С учетом приведенных обстоятельств, полагает возможным применение в отношении К. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемой К., помощник <адрес изъят> прокурора Городецкая Т.О. считает приведенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемая К., ее защитник - адвокат Герасимчик Е.С. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.
Прокурор Косарева А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей в постановлении мотивированы.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство ст. следователя <адрес изъят>» Щ. о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения К. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что К., будучи ранее судима за совершение тяжкого преступления против собственности, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. При этом, К. не работает, источника дохода не имеет, имеет временную регистрацию, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, в связи с чем имелись оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Продлевая срок содержания К. под стражей, суд учел, что обвиняемая проживает с мамой, которая оформила опекунство над ее ребенком, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в <адрес изъят> <адрес изъят>, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Юбицкий А.В. в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой К. под стражей основаны на представленных следователем материалах; с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемой деяния, а также обстоятельств, при которых установлена ее причастность к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.
В судебном заседании исследованы все представленные в суд первой инстанции материалы. Каких-либо возражений, дополнений от сторон не поступило. Не представлено дополнительных материалов и в суд апелляционной инстанции, в том числе не представлены и сведения из уголовно-исполнительной инспекции.
Доводы адвоката Юбицкого А.В. о том, что его подзащитная занимается подработкой - ухаживает за престарелыми людьми в <адрес изъят> интернате, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Потерпевшая Т., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, сообщила, что не желает участвовать при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей ( л.д. 49). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 51), участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей.
Что касается доводов жалобы о возмещении К. ущерба причиненного потерпевшей, признании обвиняемой вины в совершении инкриминируемого преступления, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, а подлежат оценке при разрешении уголовного дела по существу.
Таким образом апелляционная жалоба адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемой К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствия изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 сентября 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемой К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  
 подпись Н.Ф. Полозова
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка