Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-3979/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-3979/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Гетало А.Л. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, которым в принятии к производству Светлоярского районного суда Волгоградской области жалобы Гетало А. Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1, отказано.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гетало А.Л. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 в которой выразил несогласие с уведомлением его о списании в номенклатурное дело ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области материалов проверки КУСП № <...> от ... , а также просил возобновить производство по его заявлению.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в принятии жалобы к производству отказано.
В апелляционной жалобе Гетало А.Л. считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о списании его заявления в номенклатурное дело и отказ в возбуждении дела в порядке ст.144-145 УПК РФ затрудняют его доступ к правосудию.
По мнению автора жалобы, постановление судьи причиняет ущерб его конституционным правам и законным интересам.
Просит постановление отменить и указать на необходимость принятия к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Прокурор Чёрная Ю.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Как видно из жалобы Гетало А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выразил несогласие с решением начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1 от ... о списании в номенклатурное дело ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области материалов проверки КУСП № <...> от ... .
При этом суд правильно установил и обоснованно пришёл к выводу о том, что Гетало А.Л. обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В связи с тем, что жалоба Гетало А.Л. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, она не подлежит рассмотрению.
Кроме того, суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что не правомочен принимать процессуальные решения о возобновлении производства по делам, которые судом к своему производству не принимались.
Оснований не соглашаться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Гетало А.Л. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы Гетало А. Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Гетало А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Гетало А.Л. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка