Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3979/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3979/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2013 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
с участием:
адвоката Балугиной Т.С.
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
при секретаре Давыдовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2014 года, которым:
жалоба < Ф.И.О. >1 о признании постановления следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления - оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.139, 330 УК РФ, мотивируя тем, что проверка была проведена неполно и необъективно, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, вынесенное постановление основано на ложных показаниях свидетелей и в постановлении не указано, что пятилитровая пластиковая бутылка, послужившая орудием совершения преступления, была наполнена водой.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях < Ф.И.О. >11 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.139, 330 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что проверка проведена поверхностно: следователем не были допрошены не все свидетели.
Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 330 УК РФ.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >1, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5
В ходе проведения проверки по заявлению следователем получены объяснения < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1, письменные материалы - доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, выданные на имя < Ф.И.О. >11; заочное решение суда от 21.06.2013г.; акт о вселении 07.10.2013г.; акт судебно медицинского освидетельствования < Ф.И.О. >1
Таким образом, доводы заявителя о поверхностности проведенной доследственной проверки не находят своего отражения в материалах дела.
Как верно указал суд первой инстанции, следователем проведена проверка по заявлению < Ф.И.О. >1 в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана оценка всем обстоятельствам и на их основе следователь пришел к законному решению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >11 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 330 УК РФ.
При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Таким образом, доводы заявителя о совершении < Ф.И.О. >11 преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 330 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка