Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-3979/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3979/2014
 
г. Владивосток
15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
заявителя - представителя
ООО «...»
по доверенности
Хабура Ю.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года, которым доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. в части
- признания необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Можаевой А.С., выразившееся в не передачи копий процессуальных документов по уголовному делу № № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлены без удовлетворения;
- признания незаконным и необоснованным нарушение срока рассмотрения следователем ходатайства - прекращено в связи с отказом заявителя.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В., просившего об удовлетворении доводов жалобы; и прокурора Кожевникова Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю Можаевой А.С. срока рассмотрения ходатайства от 01.11.2013 года по уголовному делу № №, обязав устранить допущенное нарушение. Также просил признать бездействие следователя, нарушающим его права, и обязать устранить допущенное нарушение (л. 3-10).
В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил заявленные требования. Просил признать необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому края Можаевой А.С. в части не передачи копий постановлений и иных процессуальных документов (перечисленных в ходатайстве от 01.11.2013 года) по состоянию на 13.01.2014 года и обязать руководителя следственного органа СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Журавлеву О.Н. устранить допущенное нарушение. В части доводов о незаконном и необоснованном нарушении срока рассмотрения ходатайства от 01.11.2013 года по уголовному делу № № просил прекратить производство по жалобе (л.32).
13.01.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока доводы жалобы в части признания необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Можаевой А.С. в части не передачи копий процессуальных документов по уголовному делу № № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлены без удовлетворения;
- в части признания незаконным и необоснованным нарушение срока рассмотрения следователем ходатайства - прекращены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности - Хабур Ю.В. оспаривает принятое судом решение, утверждает о нарушении прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, конкретные доводы не приводит.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что отсутствие заверенных копий из материалов уголовного дела нарушают конституционные права потерпевшего (его представителя), т.к. отсутствует возможность подтвердить полномочия при рассмотрении гражданских и уголовных дел.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильина Т.А. полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения (л. 50-52).
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о том, что доводы заявителя о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений ст. 7 ч. 4 УПК РФ при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности действий следователя Можаевой А.С., приведены мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
Исходя из положений ст. 42 УПК РФ следователем разрешено 05.11.2013 года ходатайство представителя потерпевшего ООО «...» (л.6).
Участвующий в судебном заседании по поручению руководителя следственного подразделения следователь Макуха И.С. (в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело), пояснила суду о том, что заявителю предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы было прекращено; разъяснен порядок ознакомление и согласование времени со следователем. Хабуром Ю.В. данное обстоятельство не оспаривалось. С учетом данного обстоятельства, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 42 ч. 2 п. 12 УПК РФ не противоречит требованиям процессуального закона.
Уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность по предоставлению участникам уголовного судопроизводства заверенных копий из материалов уголовного дела.
Утверждение Хабура Ю.В. о нарушении его конституционных прав в связи с отсутствием процессуальных документов из уголовного дела № №, подтверждения не находят. Так, заявителем в суд первой инстанции предоставлены копии постановлений - от 24.04.2006 о возбуждении уголовного дела (л.8-9) и от 12.08.2013 о признании потерпевшим (л. 10).
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, прав представителя потерпевшего по уголовному делу, при рассмотрения настоящего обращения не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю Можаевой А.С. - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка