Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3978/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-3978/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Карпович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Карпович Н.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Шалдеева Э.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года, которым:
отказано в принятии жалобы Карпович Никиты Владимировича, действующего в защиту интересов обвиняемого Шалдеева Эдуарда Анатольевича о признании незаконным действий старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Степанова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф. о существе дела, выслушав адвоката Карпович Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении без изменения судебного постановления, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Карпович Н.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Шалдеева Э.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова А.С.
12 марта 2021 года Прикубанский районный суд города Краснодара отказал адвокату в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что отсутствует предмет судебной проверки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карпович Н.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Шалдеева Э.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление 12 марта 2021 года отказав в принятии жалобы сославшись на то обстоятельство, что согласно имеющимся сведениям ГАС "Правосудие", уголовное дело в отношении Шалдеева Э.А. 12 марта 2021 года поступило в Прикубанский районный суд города Краснодара и принято к производству судьей Рогачевой Я.Ю. Однако, в той же системе ГАС "Правосудие", 28 февраля 2021 года под номером N 23RS0041-303-21-0000013 зарегистрирована жалоба, поданная в интересах Шалдеева Э.В. 2 марта 2021 года статус жалобы изменен на "зарегистрировано". Жалоба, поданная через ГАС "Правосудие" так же была отправлена классическим почтовым отправлением, которому присвоен идентификатор отслеживания 35008837072920. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" 1 марта 2021 года жалоба поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Требования ст.125 УПК РФ предусматривают, что жалоба, поступившая в суд должна быть рассмотрена в течение 5 суток. Судом первой инстанции поступившая жалоба была рассмотрена несвоевременно, в нарушении 5-ти суточного срока, что в дальнейшем позволило сослаться на Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 и поступившее в суд уголовное дело для рассмотрения по существу, что и лишило возможности заявителя своевременно обжаловать действия следователя, выразившиеся в направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (с утвержденным прокурором обвинительным заключением). Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался требованиями ст.125 УК РФ. Но если даже подразумевать, что суд сослался на ст.125 УПК РФ, то следует учесть, что данная статья Уголовно-процессуального Кодекса РФ не предусматривает процедуру отказа в принятии жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Из представленных материалов следует, что согласно имеющимся сведениям ГАС "Правосудие", уголовное дело в отношении Шалдеева Э.А., обвиняемого по ч.1 ст.131 УК РФ 12 марта 2021 года поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу и принято к производству судьей Рогачевой Я.Ю.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование завершено по уголовному делу в отношении Шалдеева Э.А., обвиняемого по ч.1 ст.131 УК РФ, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и находится в производстве судьи, суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Карпович Н.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Шалдеева Э.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, изучив жалобу адвоката Карпович Н.В., суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии её к производству, в связи с тем, что отсутствует предмет судебной проверки жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы о том, что жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд раньше до поступления уголовного дела в отношении Шалдеева Э.А., не могут повлиять на существо принятого решения, так как по данной жалобе судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу не назначалось, поэтому суд обоснованно отказал в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Карпович Никиты Владимировича, действующего в защиту интересов обвиняемого Шалдеева Эдуарда Анатольевича, о признании незаконным действий старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпович Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом Шалдеев Э.А. вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
