Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3978/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-3978/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
заявителя Р.,
представителя заявителя адвоката Шипило П.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шипило П.Г., действующего в интересах подозреваемого Р., на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шипило П.Г. в интересах подозреваемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заявителя Р. и адвоката Шипило П.Г., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Шипило П.Г. в интересах подозреваемого Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ и принятия его к производству от <Дата>. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение оснований для возбуждения уголовного дела представлены доказательства, добытые с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, которые не могут служить доказательствами по делу, в результате чего исключаются основания для возбуждения уголовного дела. Р. также не согласен с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года жалоба адвоката Шипило П.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Шипило П.Г. в интересах заявителя-подозреваемого Р. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя следственного отделения отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата>; назначить судебно-почерковедческую экспертизу для установления фальсификации подписей и записей, выполненных якобы Р., в следующих документах: протоколе <Адрес...> осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе <Адрес...> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе <Адрес...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе <Адрес...> об административном правонарушении, объяснении Р.; для установления надлежащим ли лицом был составлен протокол <Адрес...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> в отношение Р. истребовать из отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району копию суточной расстановки личного состава Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району в период с 19 часов 00 минут <Дата> по 07 часов 00 минут <Дата> для установления личностей сотрудников, задействованных на обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования . В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о том, что защитник якобы предлагал суду оценивать доказательства по уголовному делу и тем самым вышел за рамки, установленные статьёй 125 УПК РФ, являются безосновательными, поскольку суть жалобы адвоката сводилась к тому, что указанные выше первичные документы должны составляться с непосредственным участием Р., однако составлялись без его участия, чем было нарушено его право давать пояснения, делать заявления, ходатайства и иным не запрещенный законом способом защищать свои конституционные права.
Указывает, что, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей и записей в указанных первичных документах, защита преследовала цель не убедить суд оценивать собранные следователем по делу доказательства, а доказать, что, подделывая подписи и записи от имени виновного в ДТП, сотрудники полиции фактически отстранили его подзащитного от фиксации последствий ДТП. Полагает, что выше указанные доказательства сфальсифицированы, а потому не могут быть положены в основу возбуждения уголовного дела. Ссылается, что экспертиза по определению тяжести вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему, была проведена с грубыми нарушениями процессуальных норм и процессуальных прав Р.: его подзащитный был ознакомлен с определением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта от <Дата>. Соответственно, при назначении экспертизы Р. был заведомо лишен права ставить перед экспертом свои вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы определенным экспертным учреждением или экспертом и присутствовать при ее проведении.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей и записей в первичных документах, самоустранился от проверки доводов защиты и разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального права, что, по мнению защитника, является основаниям для отмены постановления суда и вынесения по жалобе в порядке ст.125 УПК нового законного постановления.
В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Приморско-Ахтарского района , считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району , проводившего административное расследование по материалу проверки КУСП от <Дата> Данный рапорт зарегистрирован в КУСП от <Дата>.
Основаниями для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, собранных в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. В ходе проверки были собраны следующие материалы: протокол <Адрес...> осмотра места происшествия административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол <Адрес...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <Адрес...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <Адрес...> об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому Р. отказался от медицинского освидетельствования, заключение эксперта .
Судом установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отделения Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Для принятия такого решения имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.
О вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела от <Дата>, были уведомлены прокурор города Приморско-Ахтарск и лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем Р. и адвокатом Шипило П.Г. фактически оспаривается допустимость доказательств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела. Однако в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, ходатайства защитника Шипило П.Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании из отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району сведений не могут быть рассмотрены судом в рамках производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат разрешению в ходе предварительного следствия либо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Вопросы, связанные с установлением события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Их разрешение при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.
Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям Р., а также собранным материалам относительно их полноты.
Доводы заявителя о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии поводов и оснований в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 140 УПК РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шипило П.Г. в интересах подозреваемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипило П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
