Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-3978/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-3978/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захарова А.В.,
заявителя А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 г., которым производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в Дзержинский районный суд г. Перми поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем А. жалоба на ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ляха Е.А. от 22 ноября 2019 г., постановление старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. от 17 января 2019 г. В судебном заседании свою жалобу А. дополнил требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившегося в невручении ему копий процессуальных документов.
14 мая 2020 г. судья Дзержинского районного суда прекратил производство по жалобе А., сославшись на отсутствие предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Находит ответ прокурора незаконным, поскольку он обращался в прокуратуру по факту того, что сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство, сфальсифицировали уголовное дело, по которому он незаконно осужден. Настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, совершивших в отношении него преступление. Полагает, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях помощник прокурора Веснин К.И. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
В суде апелляционной инстанции А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что не обжаловал в суд постановление должностного лица МВД от 17 января 2019 г., в связи с чем этот вопрос рассмотрен безосновательно. Считает, суд сделал неверный вывод об отсутствии предмета обжалования. Указывает, что решения как прокурора, так и суда нарушают его конституционное право на доступ к правосудию. Просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия ст. 125 УПК РФ Конституции Российской Федерации. Высказывает требование дать указание органам дознания о проведении по его доводам проверки в отношении должностных лиц ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, а также адвоката, участвовавшего в следственных действиях по уголовному делу, по которому он осужден.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрено, что в случае, если в судебном заседании установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, чьи действия обжалуются, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что А. выдвинул требования о признании незаконными:
ответа заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ляха Е.А. от 22 ноября 2019 г. на его обращение на действия сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившиеся в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден 11 сентября 2018 г.;
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. от 17 января 2019 г. по материалу проверки КРСП N 430-18;
бездействия должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившегося в невручении ему копий процессуальных документов - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2018 г. и 17 января 2019 г.
Из жалобы заявителя А. следует, что им в порядке ст. 125 УПК РФ в числе прочего обжалован ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22 ноября 2019 г., данный по результатам проверки жалобы А. о незаконности действий сотрудников полиции. В указанном ответе прокурор, разъяснив А. нормы законодательства, не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу.
Изучив содержание поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ ответа прокурора от 22 ноября 2019 г., судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, прекратив производство по жалобе в этой части, поскольку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Оснований полагать, что ответом указанного должностного лица были нарушены конституционные права А. либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется. Несогласие А. с существом направленного в его адрес ответа не может являться основанием для его проверки по этим доводам, поскольку, исходя из вышеприведенных требований закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, так как указанное будет являться вмешательством суда в осуществление им своих обязанностей.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что по заявлению А. о совершении в отношении него противоправных действий была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 17 января 2019 г. старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М. и С. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.
Также было установлено, что постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 29 января 2020 г. вышеуказанное постановление старшего следователя отменено как необоснованное, поскольку не всем доводам заявителя была дана надлежащая оценка, материал направлен для производства дополнительной проверки руководителю СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.
Вопреки доводам А., в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он постановилвопрос об отмене постановления старшего следователя от 17 января 2019 г. Указанные требования он поддержал и в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также подлежало прекращению в данной части, поскольку отмененное постановление старшего следователя от 17 января 2019 г. заявителем обжаловалось по тем же основаниям в связи с неполнотой проведенной проверки.
Поскольку постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. была удовлетворена жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в невручении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2018 г. и 17 января 2019 г., суд правильно пришел к выводу о том, что аналогичные доводы А. уже были предметом проверки суда и по ним принято решение, повторное рассмотрение аналогичной жалобы невозможно.
Права заявителя в связи с прекращением производства по жалобе не были нарушены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, принятым на основании надлежащим образом исследованных доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем просит заявитель, не имеется, поскольку сомнения в неконституционности действующих положений ст. 125 УПК РФ у суда второй инстанции отсутствуют. Кроме того, А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Что касается требования А., заявленного в суде апелляционной инстанции, о возложении на орган дознания обязанности провести проверку по заявлению о преступлении в отношении должностных лиц ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, а также адвоката, участвовавшего в следственных действиях по уголовному делу, по которому он осужден, а также о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, совершивших в отношении него преступление, они не предусмотрены статьей 125 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда при рассмотрении жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 г., которым производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка