Постановление Приморского краевого суда от 01 июля 2014 года №22К-3978/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3978/2014
 
г. Владивосток 01 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года, по которому
жалоба представителя ФИО12 Хабура Ю.В. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УМВД России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
Хабур Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю с 2006 года находится уголовное дело № 704422, возбужденное по факту преднамеренного банкротства ФИО13. Следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором с указаниями о необходимости проведения анализа сделок по отчуждению имущества предприятия - банкрота, распоряжения КУГИ ПК № 247-р от 11 июля 2003 года, № 517-р от 31 октября 2003 года. Следователями указания прокурора не выполнены.
Просил признать незаконным постановление следователя Зубаревой А.В. от 25 апреля 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об анализе двух сделок по отчуждению имущества и обязать устранить допущенные нарушения; а также бездействие следователя Макуха И.С., не составившегося рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьями 195, 303 УК РФ в действиях ФИО14., ФИО15 и ФИО16.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года жалоба представителя ФИО12 Хабура Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хабур Ю.В. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и принять новое законное решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя.
В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что назначение следователем дополнительной экспертизы по постановлению от 13 марта 2014 года, доказывает факты нарушения закона по своевременному назначению экспертизы, разумных сроков уголовного судопроизводства по делу.
Обращает внимание на то, что постановлением заместителя прокурора Приморского края от 13 февраля 2014 года подтверждена незаконность действий следователя по производству судебной экспертизы.
Просит признать незаконным постановление следователя Зубаревой А.В. от 25 апреля 2013 года, а также бездействие следователя Макуха И.С.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из дела, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя, с учетом их уточнения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.
С учетом того, что заявленное Хабуром Ю.В. ходатайство рассмотрено следователем в соответствии со ст.ст. 120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, о вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства решении уведомлен Хабур Ю.В.
Вывод суда о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным принятого 25 апреля 2013 года следователем процессуального решения, а также ущемления прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено, доступ к правосудию не затруднен, является обоснованным.
Таким образом, постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Что касается доводов о признании необоснованным действия (бездействия) следователя Макуха И.С., в части несоставления рапорта, им также судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется как право на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, так и право на обращение при наличии к тому оснований с заявлением о преступлении в соответствующий следственный орган в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабура Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка