Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3975/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3975/2014
г. Владивосток 08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО «ДЭК» о признании действий должностных лиц незаконными.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ДЭК» обратился во Фрунзенский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действие следователя по выделению в отдельное производство материала проверки по ст. 196 УК РФ, его перерегистрацию и направление в СО по ... СУ СК РФ по ПК, в нарушение подследственности; признать необоснованным бездействие заместителя прокурора края ФИО4 при вынесении постановления от ... по факту выделения в отдельное производство материала проверки по ст.196 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, его перерегистрацию и направление в СО по ... СУ СК РФ по ПК, в нарушение подследственности; признать незаконным 4-х летнее не проведение сотрудниками УМВД РФ по ПК проверки в отношении собственника имущества КГУП ВКХ «Юга Приморья» по сообщению ОАО «ДЭК» КУСП № от ... и его не разрешение на 03.04.2014, обязав устранить допущенные нарушения.
... Фрунзенский районный суд ... отказал в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «ДЭК» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд не рассмотрел доводы о необоснованности действий следователя, необоснованности бездействия прокурора и незаконность не принятия процессуального решения по КУСП № от 01.12.2009.
Изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Из представленного материала следует, что постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, действия следователя не нарушили конституционные права заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.
В связи с выделением материалов в отдельное производство, он обоснованно перерегистрирован и направлен по подследственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности действий следователя, судом не установлено.
В связи с отсутствием нарушений со стороны следователя, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось и доводы жалобы о незаконности бездействия заместителя прокурора необоснованны.
Постановлением заместителя прокурора ... от ... рассмотрена жалоба представителя ООО «Восточные технологии».
Каким образом, постановление по жалобе ООО «Восточные технологии» затрагивает интересы ОАО «ДЭК» суду не представлено.
Представленные суду материалы опровергают доводы жалобы, что проверка по заявлению не проводиться.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной ин станции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , по жалобе ООО «ДЭК» в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
