Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-3973/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3973/2014
 
г. Краснодар 15 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Ванюхова Д.В., адвоката Крючкова М.В., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. в защиту интересов К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2013 года, которым наложен арест на автомобиль Лексус ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвокатов Крючкова М.В. и Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Краснодара поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Ш. о наложении ареста на имущество, в обоснование которого указано, что в его производстве находится уголовное дело <...> возбужденное в отношении А. М.А., Б., К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ, по факту покушения на коммерческий подкуп, то есть незаконного получения денежной суммы в размере 15 000 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «<...>» К. за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением. В ходе предварительного следствия установлено, что у подозреваемого К., <...> года рождения, в собственности имеется автомобиль Лексус ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2013 года наложен арест на автомобиль Лексус ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>
В апелляционной жалобе адвокат Крючкова М.В. в защиту интересов К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что еще до возбуждения настоящего уголовного дела, т.е. 11.07.2013г., между его доверителем и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний - продал, а его Доверитель - купил, упомянутый автомобиль ЛЕКСУС ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, г.р.з. <...>. В связи с чем, адвокат просит суд апелляционной инстанции отменить указанное постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорный автомобиль.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных в суд апелляционной материалов следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> возбужденное в отношении А. М.А., Б., К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ, по факту покушения на коммерческий подкуп, то есть незаконного получения денежной суммы в размере 15 000 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «<...>» К. за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Поскольку, следователем суду первой инстанции были представлены сведения, что на момент рассмотрения ходатайства, автомобиль ЛЕКСУС ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, г.р.з. <...>, принадлежал на праве собственности К., то суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на указанный автомобиль.
Довод апелляционной жалобы, еще до возбуждения уголовного дела, т.е. 11.07.2013г., К. продал указанный автомобиль К., согласно договора купли-продажи транспортного средства, не состоятелен, поскольку автомобиль ЛЕКСУС ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, г.р.з. <...>, зарегистрирован за К. 27.08.2013г., т.е. после вынесения обжалуемого постановления суда.
Вместе с тем, на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, согласно которым покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены акт приема-передачи спорного автомобиля, а также доказательства уплаты продавцу суммы, указанной в договоре купли-продажи, а также с учетом того, что согласно постановлению от 20.08.2013г. К. по уголовному делу <...> объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2013 года, которым наложен арест на автомобиль Лексус ES 250, <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова М.В. в защиту интересов К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка