Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 02 декабря 2020 года №22К-397/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-397/2020
от 02 декабря 2020 года N 22 к- 397/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,
заявителя ФИО8. по видеоконференц-связи
при секретаре Басхановой З.Т.,
в присутствии помощника судьи Цакаева Б.А-М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО8
на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8. в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике, обязании устранить допущенные нарушения по материалам проверки N 17 пр.-18.
Изучив материалы по жалобе ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав заявителя ФИО8., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 года незаконным и необоснованным, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике, обязании устранить допущенные нарушения по материалам проверки NN. В обоснование жалобы заявитель указал, что в следственном отделе по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР находится материал доследственной проверки NN, N и N, в котором соединены три отказных материала по факту применения к нему пыток, насилия и угроз с целью принуждения его к признательным показаниям в совершении особо тяжких преступлений и по факту хищения его личного имущества сотрудниками ОРБ-2 г. Грозного 07 августа 2007 года. По вышеуказанному материалу NN следователем отдела Абубакаровым С-А.У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 года.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 сентября 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО8. в части признания постановления СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике, обязании устранить допущенные нарушения по материалам проверки NN.
В апелляционной жалобе ФИО8. просит отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы по материалу проверки NN, либо направить его жалобу на новое рассмотрение, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся без фактического проведения надлежащей проверки по данному материалу проверки NN, не выполняя требования прокурора Чеченской Республики Кузнецова от января 2008 года, а постановления руководителя данного следственного отдела об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 и ч.6 ст.148 УПК РФ, что обнаруживает незаконность действий (бездействия) руководителя данного следственного органа. Лишь после подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ выносят свои незаконные постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишая его таким образом судебной оценки по данному материалу доследственной проверки, что по мнению заявителя, является свидетельством незаконности действий (бездействия) руководства данного следственного отдела по материалу проверки N 17 пр.-18, и являлось основанием для суда для признания незаконным действия( бездействия) руководителя данного следственного отдела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.
Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
При рассмотрении жалобы ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные требования судом не выполнены.
Прекращая производство по жалобе ФИО8. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 года и отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозный по материалу доследственной проверки NN незаконным и обязании руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения, суд в своем постановлении сослался на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 года и на постановление исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СК РФ по ЧР от 03.09.2020 года об отмене обжалуемого ФИО8. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 года или надлежащим образом удостоверенная его копия в судебном заседании не исследовались, отсутствуют они и в материалах по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Не исследовалось в судебном заседании и представленное суду следователем постановление исполняющего обязанности руководителя следственного органа от 03.09.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно протокола судебного заседания, судом не в полном объеме исследован и материал проверки NN, который, согласно пояснений следователя Абубакарова С-А.У., соединен с материалами проверок N, и N. Так, были исследованы без краткого раскрытия содержания, без указания даты составления, - письмо МВД по ЧР, запрос ОРБ-2, ответ, объяснения ФИО21., акты проверок ИВС.
В то же время не было исследовано постановление прокурора Чеченской Республики Кузнецова, от октября 2007 года, на которое в своей жалобе в суд первой инстанции ссылается ФИО8., и в котором, с его слов, были указания опросить сокамерников ФИО8.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от15.05.2020 года, в связи с его отменой постановлением руководителя следственного органа от 03.09.2020 года и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания действия (бездействия) руководителя следственного органа не основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки по заявлению ФИО8. и материалах, приложенных к жалобе.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Старопропромысловского районного суда г. Грозного от 10 сентября 2020 года, в связи с несоответствием его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с отсутствием в материалах по жалобе обжалуемого постановления следователя 15.05.2020 года или надлежащим образом удостоверенной его копии, и копий материала проверки, что лишает суд апелляционной инстанции возможности устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания постановления СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике, и обязании устранить допущенные нарушения по материалам проверки NN., отменить, направить материал по жалобе ФИО8. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка