Постановление Тамбовского областного суда от 19 марта 2020 года №22К-397/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22К-397/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием:
прокурора Земцова А.Н.,
заявителя А.С.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.А. на постановление Советского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Т.Р.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя Т.Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
А.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Т.Р.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неполноте проведенной проверки, невыполнении указаний прокурора, не направлении заявителю уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2019 года прекращено производство по жалобе в части обжалования постановления следователя от *** об отказе в возбуждении уголовного дела и отказано в удовлетворении жалобы в части обжалования бездействия следователя.
В апелляционной жалобе А.С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Следователем в течение длительного времени не проверяются обстоятельства, изложенные заявителем в объяснении от ***, также следователем не дана правовая оценка действиям должностных лиц ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, т.е. не выполняются указания прокурора, изложенных в постановлении от *** Данные обстоятельства не были проверены районным судом. Приходя к выводу о том, что следователем в полной мере выполнены указания прокурора, суд не указывает в постановлении, какие именно действия были выполнены следователем. Данный вывод противоречит постановлению заместителя руководителя следственного отдела, которым отменено постановление следователя от *** и в котором указано на необходимость выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении от ***.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С.А. заместитель прокурора *** Б.Ю.В., не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель А.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.
Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что постановление, вынесенное судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В апелляционной жалобе А.С.А., излагая доводы о своем несогласии с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, тем не менее, ставит вопрос о полной отмене постановления Советского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2019 года.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе А.С.А. в части обжалования постановления следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Т.Р.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела основан на фактических данных, согласно которым постановлением заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. от *** признано незаконным и отменено с направлением материала проверки следователю для проведения дополнительной проверки обжалуемое А.С.А. постановление следователя Т.Р.В. от ***, в связи с чем в судебном заседании заявитель А.С.А. не настаивал на рассмотрении своей жалобы в этой части.
Таким образом, решение суда о прекращении производства по жалобе в этой части является обоснованным, не противоречит требованиям закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следователя.
Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель указывал на бездействие следователя, выразившееся, в том числе, в невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от *** об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.
Из постановления заместителя прокурора *** от *** следуе6т, что основанием для отмены постановления следователя от *** послужило то, что следователем не дана правовая оценка действиям должностных лиц ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***. В постановлении содержится указание на необходимость опроса А.С.А. и других лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах и причинах причинения им себе телесных повреждений.
Отсутствие в представленных материалах сведений о том, что после вынесения прокурором постановления от *** следователем были получены объяснения от А.А.С. и других указанных в постановлении лиц, в также невыполнение следователем указания о необходимости правовой оценки должностных лиц ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, послужило основанием для отмены апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** ранее вынесенного постановления суда от ***, которым жалоба заявителя на бездействие следователя была оставлена без удовлетворения, с передачей материала на новое судебное разбирательство с указанием о необходимости устранения допущенных при рассмотрении жалобы А.С.А. нарушений.
Из представленных материалов следует, что при новом рассмотрении судом не были устранены указанные нарушения: материалах отсутствуют данные о проведении следователем каких-либо дополнительных процессуальных действий после ***.
Данному обстоятельству в обжалуемом постановлении суда не дано никакой оценки.
При этом изложенные в постановлении выводы суда содержат противоречия.
Так, приходя к выводу об отсутствии данных, подтверждающих допущение следователем бездействия при проведении проверки по заявлению А.С.А., суд одновременно указывает на то, что следователем не опрошены инспектора УФСИН, сопровождающего врача при посещении пациента, т.е. лица, предположительно обладающего сведениями об обстоятельствах и причинах причинения заявителем себе телесных повреждений, указание о чем содержится в упомянутом постановлении прокурора от ***.
Также из обжалуемого постановления следует, что судом установлено неразрешение следователем ходатайства А.С.А. о допросе его сокамерника Б.А. и неполнота заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом суд делает вывод о том, что следователем была выполнена большая часть процессуальных действий, указанных прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Приходя к выводу о том, что жалоба заявителя о незаконном бездействии следователя не нашла своего подтверждения, суд оценивает соответствие требованиям уголовно-процессуального закона постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.е. подвергает оценки иной предмет обжалования, в части которого производство по жалобе прекращено с согласия заявителя.
Таким образом, судом по существу не была рассмотрена жалоба заявителя в части обжалования бездействия следователя, поскольку доводы жалобы в этой части проверены не были.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части разрешения жалобы А.С.А. на бездействие следователя не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные многочисленные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении в связи с фактическим нерассмотрением судом первой инстанции жалобы в этой части, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные при апелляционном рассмотрении нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с оценкой всех доводов заявителя.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2019 года в части оставления без удовлетворения жалобы А.С.А. на бездействие следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Т.Р.В. отменить с передай материала в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка