Дата принятия: 29 января 2015г.
Номер документа: 22К-397/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 года Дело N 22К-397/2015
г. Владивосток 29 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Валькова Е.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Саблиной Н.В., , полагавшей постановление суда отменить,
суд,
установил :
11.11.2014 года в Шкотовский районный суд Приморского края обратился Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2012 года.
постановлением Шкотовского районного суда от 17 ноября 2014 года жалоба Б. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное, указывает, что суд подменил предмет его жалобы, он не просил признать незаконными действия сотрудников полиции, в связи с чем суд якобы не мог установить территориальную подсудность его жалобы. Б. указывает, что в своем обращении в суд он конкретно ходатайствовал об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в своем обращении он указывает основание возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции - фальсификация доказательств по уголовному делу. Те мотивы, по которым суд не смог рассмотреть его жалобу по существу считает надуманными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
решение суда 1 инстанции о возврате жалобы Б. для устранения недостатков не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Согласно имеющимся материалам, 27.01.2011 года Б. обратился в СО по ЗАТО г.Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК Л., Р., К., , которые в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 63154 сфальсифицировали ряд доказательств, т.е. совершили служебный подлог и путем применения физического насилия принудили его к даче признательных показаний. Заявление Б. зарегистрировано в КРСП за № 47ск-11 от 27.01.2011 года.
постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО г. Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю И. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В своем обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Б. прямо указывает о своем несогласии с принятым следователем И. решением и ходатайствует об отмене данного постановления, считает его вынесенным на неполно проверенных сведениях. Следовательно, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось несогласие Б. с процессуальным документом - постановлением следователя от 29 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и этот документ заявитель просил отменить.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что в своей жалобе Б. не указывает содержание своего заявления о совершенном преступлении и обстоятельства данного преступления. Так, как следует из обращения заявителя, он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции за фальсификацию доказательств по конкретному уголовному делу, указывал фамилии этих сотрудников.
Кроме того, заявитель оспаривал конкретное процессуальное решение следователя, суду не требовалось выяснять вопрос о подсудности жалобы заявителя, поскольку оспариваемое постановление от 29 ноября 2012 года вынесено следователем СО по ЗАТО г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому края.
Те обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении от 17 ноября 2014 года - Б. «не конкретизирует какие действия необходимо провести следствию, кого именно допросить и почему, какие выводы по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам и его объяснениям, какие доводы не проверялись», то они могли быть выяснены непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Б. подлежат удовлетворению.
Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции по существу с вынесением нового решения, поскольку по жалобе не выносилось итогового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 ПК РФ, суд,
постановил :
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Жалобу Б. от 11 ноября 2014 года направить в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
