Постановление Тверского областного суда от 16 февраля 2015 года №22К-397/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-397/2015
 
г. Тверь 16 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Агеенковой Т.С.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвокатов Гостохова А.И., Ваниной И.С.,
подозреваемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области- Веселова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гостохова А.И. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 03 апреля 2015 года включительно.
В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитников Белевцева В.В. и Киселева А.В. об избрании меры пресечения в виде залога отказано.
Заслушав доклад председательствующего, подозреваемого ФИО1 и адвокатов Гостохова А.И., Ваниной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в 12 часов 23 минуты по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого вину не признал.
Следователем по ОВД по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Веселовым А.В. с согласия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе адвокат Гостохов А.И., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде залога в размере ... рублей, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по месту регистрации в ... , мотивируя следующим.
Судом не рассмотрены возможности избрания иной, менее строгой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога.
Суд не дал оценки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, заявлению подозреваемого о том, что его оговаривают, что все доказательства, говорящие о его якобы причастности к преступлению, надуманные и базируются на показаниях ФИО3 и ФИО4, которые сами являются обвиняемыми по данному делу. При этом, "изобличающие" показания они дали после пребывания заключенными под стражей, после чего были освобождены. При этом, никаким другим образом причастность ФИО1 не проверена.
Документы, касающиеся трудовых отношений ФИО1, не могут служить доказательствами о причастности к преступлению, а подтверждают лишь факт трудовых отношений.
Подписанные ФИО1 акты приемки-сдачи этапов НИОКР, справки-отчеты о результатах выполнения НИОКР по договору соисполнительства ГОУ ВПО МГТУ " ... " не свидетельствуют о преступной причастности к преступлению, так как в предъявленных суду документах отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 знал о внесенных заведомо ложных сведениях в данные документы.
Суд при рассмотрении ходатайства формально подошел к изучению личности подозреваемого, не в полной мере принял во внимание такие данные о его личности, как отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него регистрации по месту жительства и постоянного фактического проживания там же.
Суд не удовлетворил ни одного ходатайства и просьбы стороны защиты. Следователь не представил доказательств невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, ограничился лишь формальными фразами.
Утверждения следователя и суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства по делу, являются домыслами, никаких доказательств не представлено.
Суд не учел, что сторона обвинения испытывает острейший дефицит доказательств умысла и вины ФИО1 и данное признание легко может быть получено при условии длительного нахождения подозреваемого в условиях следственного изолятора или изолятора временного содержания.
При таки обстоятельствах содержание ФИО1 под стражей должно быть приравнено к пыткам.
ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства в ... , скрываться от следственных и впоследствии, при необходимости, от судебных органов не намерен. Готов являться по первому вызову следователя. При этом обращает внимание, что ... находится в небольшом удалении от ... , и за несколько часов ФИО1 готов доехать для проведения необходимых следственных действий. Также он не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений органами предварительного следствия подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств; ФИО1 подозревается в тяжком умышленном преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, по месту регистрации не проживает. Свидетелями по уголовному делу являются, в том числе, сотрудники МГТУ " ... " и ОАО " ... " (в структуру которого входит ООО " ... ", работниками которого являются ФИО3 и ФИО4, давшие изобличающие ФИО1 показания), на которых он, будучи руководителем МГТУ " ... " и ОАО " ... ", может оказать давление и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, имеются достаточные данные, указывающие на то, что к совершению указанного преступления могут быть причастны и иные лица, в том числе должностные лица Министерства промышленности и торговли РФ, которые в настоящий момент не установлены. Находясь на свободе, ФИО1 с целью избежания ответственности и уголовного преследования, совместно с лицами, причастными к совершению преступления может разработать единую защитную версию.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности подозреваемого, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, принятое в отношении ФИО1 судебное решение содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суда обоснована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Апелляционная инстанция по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, залог или домашний арест.
Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности лица в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.
Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гостохова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка