Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3970/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-3970/2020
Краснодарский краевой суд в составе: судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6 при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >1 с участием обвиняемого < Ф.И.О. >5 его защитника < Ф.И.О. >4 с участием прокурора < Ф.И.О. >2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >5
После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, обвиняемого в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ: 29.04.2020 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 в отношении < Ф.И.О. >5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для его возбуждения послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч 4. ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материале проверки, зарегистрированном КУСП УВД по г. Сочи N 19882 от 29.04.2020 года. В ходе проведенной проверки следователем установлено, что в период с 5 по 11.10.2018 года < Ф.И.О. >5 путем обмана < Ф.И.О. >3, сообщив ей ложные сведения о том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:49:0204017:0033, продал < Ф.И.О. >3 и Потерпевший N 2 указанный земельный участок за 15 000 000 рублей. Законным владельцем данного участка < Ф.И.О. >5 не являлся, так как приобрел право на него в результате совершения преступления. Своими действиями причинил потерпевшим ущерб в особо крупном размере.
13 мая 2020 года защитник < Ф.И.О. >4 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В жалобе указывал, что действия < Ф.И.О. >5 не образуют преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 или п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, что уголовное дело возбуждено только по заявлению и объяснению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 в ходе проверки не опрашивался. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имелось, уголовное дело возбуждено преждевременно.
Судом в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >4 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N отменить, признать указанное постановление незаконным. Считает, что судом не были исследованы основания правомерности возбуждения уголовного дела, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что у суда нет правовых оснований делать фактические выводы об обстоятельствах дела, и давать оценку о наличии либо отсутствии признаков состава преступления и о том, что суд не может в досудебном производстве давать оценку полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела. Считает, что это утверждение суда бездоказательно. Суд не принял во внимание, что в настоящее время земельный участок находится в собственности у заявителей, а они просят признать их потерпевшими, потому что на данный земельный участок следственным органом наложен арест. Суд не стал устанавливать факты о том, что заявителям не причинен имущественный вред. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, суд не дал оценки доводам защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно УПК РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (статьи 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (статья 125). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 данного Кодекса, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.
УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146);
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, основанием для возбуждения дел явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Проверка проводилась по заявлению < Ф.И.О. >3, поступившему в УВД г. Сочи 29.04.2020 года, зарегистрированному в КУСП УВД г. Сочи под , проведение проверки было поручено < Ф.И.О. >7, которым и принято решение о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки следователем от < Ф.И.О. >3 и Потерпевший N 2 были получены объяснения, к материалу проверки были приобщены копии документов, подтверждающие факт заключения между потерпевшими и < Ф.И.О. >5 договора купли-продажи земельного участка и получение им денежных средств. То обстоятельство, что < Ф.И.О. >5 не опрашивался в ходе проверки само по себе не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
Как обоснованной указано в постановлении суда первой инстанции, требования ст. 38,140-146, 151, 156 УПК РФ соблюдены.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью й обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации").
Все иные доводы, приведенные в жалобе, представляют собой правовую оценку действий подозреваемого, полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценку которым суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >5, оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
