Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-3970/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3970/2014
 
г. Краснодар 15 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Гриценко Е.Н., следователя Киянова В.В., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2014 года, которым адвокату К. в защиту интересов Г. отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО-5 УСИН РФ, в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение следователя Киянова В.В., прокурора Гриценко Е.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат К. в защиту интересов Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО-5 УСИН РФ, обосновывая свои требования тем, что в производстве следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. находится уголовное дело <...> в отношении Г., который содержится под стражей более десяти месяцев в СИЗО-5 УФСИН РФ. Им и его подзащитным Г. неоднократно подавались ходатайства следователю о выдаче разрешений на свидание с родственниками: мамой, женой, сыновьями и братом. Изначально следователь игнорировал данные ходатайства и каких-либо ответов вообще не направлял, затем все-таки следователь направил уведомление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем, адвокат просил суд признать незаконным решение следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО-5 УСИН РФ. Обязать руководителя СО УФСБ РФ по КК Б. устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2014 года адвокату К. в защиту интересов Г. отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО-5 УСИН РФ в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии со ст.18 ФЗ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, подозреваемому (обвиняемому) на основании письменного разрешения следователя, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Г. содержится под стражей более 11 месяцев. За указанный период времени следователем в действительности давались два разрешения на свидание жене подзащитного и его брату. Но данные свидания длились не более 30 минут. Каких-либо нарушений при осуществлении данных свиданий не было. По мнению защиты, за 11 месяцев этих двух свиданий недостаточно, тем более указанный Федеральный закон позволяет возможность предоставлять обвиняемому до двух свиданий в месяц и продолжительностью до 3 часов каждое.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ст.18 ФЗ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Нормы ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи направлены, с одной стороны, на сохранение и укрепление семейных, родственных и иных социально полезных связей подозреваемых и обвиняемых, находящихся в местах содержания под стражей, с другой - на обеспечение интересов раскрытия и расследования уголовных преступлений. Именно поэтому комментируемые нормы допускают свидания с родственниками и другими лицами только с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Свидание предоставляется только по письменному разрешению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В разрешении, действительном на одно свидание и заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. Подозреваемому или обвиняемому может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц, независимо от количества уголовных дел, по которым он признан подозреваемым или привлекается в качестве обвиняемого.
На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются родственники или иные лица (близкие друзья, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, коллеги по работе) либо те и другие одновременно, но не более двух взрослых человек. В число родственников входят близкие родственники (супруг или супруга, родители, дети, усыновители или удочерители, усыновленные или удочеренные, братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки), а также иные родственники, имеющие менее близкие с подозреваемым или обвиняемым родственные связи (двоюродные братья и сестры, прадедушка и прабабушка, правнуки).
Судом первой инстанции установлено, что в случае отказа в предоставлении обвиняемому Г. свиданий с его родственниками, это было мотивированное, основанное на нормах права и с учетом материалов уголовного дела, решение. При принятии таковых решений следователем учитывались, как интересы предварительного расследования, так и интересы семьи Г.
Из представленных материалов следует, что 27.01.2014 года состоялась встреча с супругой Г. - Г., а 20.03.2014 года с его родным братом - Д.
Кроме того, в судом первой инстанции установлено, что, учитывая способ совершенных Г. преступлений, а именно - путем обмана, и принимая во внимание, что в ходе встречи свидетели Д., Г. и Г., на чье имя по оперативным данным при неустановленных обстоятельствах также оформлены объекты недвижимого имущества, могут получить информацию, позволившую в последствии сокрыть следы преступлений и привести к различным попыткам ухода Г. от уголовной ответственности, предварительное следствие, действительно, в большинстве случаев отказывало в предоставлении свиданий, но заявленные ходатайства всегда рассматривались в установленные законом сроки и по результатам их рассмотрения заявителям всегда направлялись уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату К. в защиту интересов Г. в удовлетворении жалобы на решение следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО-5 УСИН РФ в порядке ст.125 УПК РФ.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2014 года, которым адвокату К. в защиту интересов Г. отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя СО УФСБ РФ по КК Киянова В.В. об отказе в предоставлении свиданий Г., содержащемуся в СИЗО-5 УСИН РФ в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка